Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-61572/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-349/2020(8,9)-АК

Дело № А60-61572/2018
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Карпаковой С.В.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ»: Чехомова В.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: Романова А.А., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

конкурсный управляющий Шполянская Е.С., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» и ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи №11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018, заключенного между должником и ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» и взыскания в конкурсную массу должника с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 47 985 402, 26 руб.

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-61572/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания «Тагил» (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 было принято к производству поступившее в суд 29.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (ИНН 6623113677) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (далее – должник, ООО СК «Тагил») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении ООО СК «Тагил» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019) ООО СК «Тагил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шполянскую Е.С.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Тагил» утверждена Шполянская Е.С.

В арбитражный суд 10.08.2020 поступило заявление конкурсного Шполянской Е.С., в котором конкурсный управляющий с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи №11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018, заключенного между ООО СК «Тагил» и ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» и взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 47 985 402,26 руб. в качестве оснований для недействительной сделки указано на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) заявление конкурсного управляющего ООО СК «Тагил» Шполянской Е.С. о признании сделки должника с ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» (ИНН 6670274142, ОГРН 1096670033624), ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) недействительной, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи №11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018; применены последствия недействительности сделки взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО СК «Тагил» 47 985 402,26 руб. Взыскано с ПАО «Сбербанк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» и ПАО «Сбербанк России», в которых просят определение суда от 29.01.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» указывает, что общество не является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Суд первой инстанции необоснованно указал, что Распаев В.Е. является директором и единственным учредителем ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ», поскольку владельцем должника на 2% является ЗАО «Стройинвест-НТ» (ИНН 6658218977), руководителем которого является Татауров М.Г., Татауров М.Г. и Распаев В.Е. являлись владельцами ликвидированного 15.12.2016 ЗАО «ГЕО» (ИНН 6659134783) с размерами долей 5% и 7%. На момент учреждения ЗАО «Геос» в 2005 Распаев В.Е. владел 7% уставного капитала ЗАО «Геос», Татауров М.Г. – 5% уставного капитала ЗАО «Геос». Татауров М.Г. 01.03.2007 продал все свои акции в ЗАО «Геос», а само ЗАО «Геос» исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2016. Корпоративная связь Распаева В.Е. и Татаурова М.Г. через участие в ЗАО «Геос» прерваласьболее чем за 11 лет до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии аффиллированности. Считает, что договор купли - продажи квартир является реальной сделкой, по нему было произведено исполнение в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки вред должнику причинен не был. В оспариваемой сделке отсутствует состав для признания ее недействительной по статьи 61.3. Закона о банкротстве. Так, на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника суд первой инстанции ссылается на наличие по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед следующими кредиторами: ЗАО «Промстрой», ООО ИК «Алби» (ответчик по настоящему обособленному спору). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.07.2019 по делу №А60-61572/2018 на сумму 17 099 614,13 руб., Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети». Период возникновения задолженности - ноябрь, декабрь 2016 года. Указанная выше задолженность возникла в связи с неоплатой долга отдельному кредитору и не является доказательством наличия у должника признаков объективного банкротства в целом. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел по данному должнику по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, совершал сделки. Более того, как стало известно ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» в ходе конкурсного производства в отношении должника, согласно данным о финансовом состоянии должника на дату совершения спорной сделки следует, что его активы составляли 520 651 000 руб. Соответственно, признак наличия неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки у должника отсутствует. При том, ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (в случае их наличия на дату совершения сделки). На момент совершения спорной сделки ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а также об обстоятельствах, которые могли свидетельствовать о наличии у ООО СК «Тагил» таковых признаков. Таким образом, одного лишь факта совершения оспариваемой сделки в период подозрительности недостаточно для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что должник предложил ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» заключить договор с указанием двойного назначения платежа «оплата по договору купли-продажи, гашение кредита по договору НКЛ № 52912 от 28.10.2015» и перечислением безналичных денежных средств на ссудный счет должника в ПАО «Сбербанк России». Указанный формат оплаты связан с ускорением снятия ПАО «Сбербанк» залога с продаваемых квартир и является обычной для должника практикой. Такая форма расчетов по договору была понятна и принята ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ», имеющего опыт приобретения залогового имущества. Ссудный счет, на который поступили денежные средства от ответчика ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ», был предназначен для исполнения обязательств должника по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №52912 от 28.10.2015). Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены залогом (договор залога имущественных прав №22928 от 28.10.2015, договор ипотеки №22929 от 28.10.2015). На дату совершения оспариваемой сделки ПАО «Сбербанк России» являлся залогодержателем спорных квартир, соответственно, в любом случае за счет реализации спорных квартир первоочередному удовлетворению подлежали требования Банка как залогодержателя в счет оплаты по кредитному договору, что исключает преимущественное удовлетворение требований других кредиторов в случае их наличия на дату совершения сделки.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что между Банком и ООО СК Тагил» 28.10.2015 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52912 (далее - Кредитный договор № 52912) с учетом дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора Банк обязался открыть ООО СК Тагил» невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта «Комплексная жилая застройка в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области Жилой дом № 2 (1 очередь), », на срок по 25.09.2018г. с лимитом 149 492 988 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 52912, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, с ООО «СК Тагил» (Залогодатель) были заключены в т.ч договор ипотеки № 22929 от 28.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому в залог передано право аренды земельного участка сроком до 25.04.2019, площадью 28140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый номер 66:56:0601010:4. Расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в микрорайоне 3 Жилого района «Мичуринские пруды» (п. 1.2. Договора ипотеки). В связи с тем, что Объект недвижимости 19.12.2017 был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию приложен), права (требования) Банка как Залогодержателя возникли в силу закона (ст. 77 ФЗ Закона об ипотеке (залоге недвижимого имущества). Считает, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что результате указанной сделки Банку было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку в случае включения требования Банка в реестр кредиторов должника оно было бы обеспечено спорными квартирами от реализации которых бы получил не менее 95% от цены реализации. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ПАО «Сбербанк России» знал о признаках неплатежеспособности должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может расценивать как признак неплатежеспособности общества.

При том, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что участники сделки ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ», ООО СК «Тагил» являются аффилированными лицами. Кроме того, не дана оценка аффилированности ООО «СК Тагил», ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» по отношению к Банку.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором считает судебный акт законным и обоснованным.

От ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», в котором доводы жалобы поддерживает.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ»» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что договор купли-продажи квартир был заключен с должником по рыночной стоимости, денежные средства были перечислены на ссудный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России»

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что Банк не мог получить преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку являлся залоговым кредитором. Кроме того, указал, что конкурсным управляющим не доказано, что получая денежные средства, Банк знал или мог знать о признаках неплатёжеспособности должника.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснила, что сделки обжаловались только по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) как преимущественное удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК «Тагил» и ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» был заключен договор купли-продажи № 11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи должник продал, а ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» приобрело в собственность 35 квартир, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. А.З. Смелянского, д.4, а именно:

Квартира однокомнатная №1, площадью 41,3 кв.м; квартира однокомнатная №2, площадью 42,7 кв.м.; квартира однокомнатная №3, площадью 54,3 кв.м., квартира однокомнатная №9, площадью 40,2 кв.м.; квартира однокомнатная №10, площадью 40,0 кв.м.; квартира однокомнатная №12, площадью 54,8 кв.м.; квартира однокомнатная №13, площадью 41,0 кв.м.; квартира однокомнатная №21, площадью 39,7 кв.м.; квартира однокомнатная №24, площадью 41,3 кв.м.; квартира однокомнатная №31, площадью 40,3 кв.м.; квартира однокомнатная №33, площадью 42,4 кв.м.; квартира однокомнатная №35, площадью 41,1 кв.м.; квартира однокомнатная №42, площадью 40,2 кв.м.; квартира однокомнатная №43, площадью 39,6 кв.м.; квартира однокомнатная №54, площадью 39,9 кв.м.; квартира однокомнатная №65, площадью 39,6 кв.м.; квартира однокомнатная №76, площадью 39,9 кв.м.; квартира однокомнатная №86, площадью 40,0 кв.м.; квартира однокомнатная №87, площадью 39,8 кв.м.; квартира однокомнатная №88, площадью 42,4 кв.м.; квартира однокомнатная №108, площадью 39,7 кв.м.; квартира однокомнатная №109, площадью 40,1 кв.м.; квартира однокомнатная №110, площадью 42,2 кв.м.; квартира однокомнатная №120, площадью 40,0 кв.м.; квартира однокомнатная №121 площадью 42.4 кв.м.; квартира однокомнатная №126, площадью 38,6 кв.м.; квартира однокомнатная №131, площадью 39,6 кв.м.; квартира однокомнатная №132, площадью 42,2 кв.м.; квартира однокомнатная №142, площадью 39,9 кв.м.; квартира однокомнатная №148, площадью 38,8 кв.м.; квартира однокомнатная №152, площадью 40,1 кв.м.; квартира однокомнатная №153, площадью 40,0 кв.м.; квартира однокомнатная №170, площадью 38,6 кв.м.; квартира двухкомнатная №8, площадью 60,4 кв.м.; квартира двухкомнатная №155, площадью 59,9 кв.м.

Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 47 985 402,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что денежные средства в сумме 47 985 402.26 руб. должны быть перечислены на счет продавца: 45208810216540000533 в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи, гашение кредита по договору НКЛ № 52912 от 28.10.2015.

Согласно выписке по движению денежных средств заемщика по ссудному счету, полученной из в ПАО «Сбербанк», оплата покупателем была осуществлена 17.07.2018г. Регистрация права собственности на квартиры была произведена 13.09.2018г.

Конкурсный управляющий, полагая, что ПАО «Сбербанк России» получил преимущественной удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора договор купли-продажи № 11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018, заключенного между ООО СК «Тагил» и ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 447 985 402,26 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной. При том, суд первой инстанции установил аффиллированость сторон сделки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63)), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела платеж по договору купли-продажи № 11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018 на ссудный счет должника поступил 17.07.2018, то в течение шести месяцев до возбуждения дела в отношении ООО СК «Тагил» (определение вынесено 02.11.2018), что отвечает условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств преимущественного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» конкурсный управляющий ссылается на следующую задолженность должника перед кредиторами:

- определением суда от 08.07.2019 по делу №А60-61572/2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО ИК «Алби» в сумме 17 099 614, 13 руб. в виду неисполнения обязательств должником по агентскому договору № 8-А/ЧШ/1 от 01.09.2015 (далее - Договор 1); агентскому договору № 9-А/ЧП_1/2 от 01.09.2015 (далее - Договор 2); агентскому договору № 10-А/Премьер от 01.09.2015 (далее - Договор 3); агентскому договору № 11- А/Феникс от 0.09.2015 (далее - Договор 4). По Договору 2, должником не были оплачены работы Агента за период с 01.09.2015г. по 01.06.2018 включительно, на сумму 7 704 375,30 руб. По Договору 3 должником не были оплачены работы Агента за период с 01.09.2015г. по 28.02.2017г. в сумме 2 922 431 руб.

- определением суда от 10.06.2019 по делу №А60-61572/2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в сумме 2 806 606,14 руб., в том числе 2 327 528,06 руб. основного долга, 415 896,08 руб. неустойки, 63 182 руб. расходов на оплату государственной пошлины, по договору теплоснабжения от 17.10.2016 № 4833, задолженность ООО СК «Тагил» возникла в период ноябрь, декабрь 2016г.

- определением суда от 09.09.2019 (рез.часть) было включено в реестр требований должника требование ЗАО «Промстрой» в общей сумме 202 935 553,17 руб., в том числе: 200 460 249,10 руб. основного долга, 2 475 304,07 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что между Банком и ООО СК Тагил» 28.10.2015 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 52912 (далее - Кредитный договор № 52912) с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора Банк обязался открыть ООО СК Тагил» невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта «Комплексная жилая застройка в микрорайоне 3 жилого района «Муринские пруды» в г. Нижнем Тагиле Свердловской области Жилой дом № 2 (1 очередь), », на срок по 25.09.2018г. с лимитом 149 492 988 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору № 52912, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, с ООО «СК Тагил» (Залогодатель) были заключены в т.ч договор ипотеки № 22929 от 28.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому в залог передано право аренды земельного участка сроком до 25.04.2019, площадью 28140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексной жилой застройки, кадастровый номер 66:56:0601010:4. Расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в микрорайоне 3 Жилого района «Мичуринские пруды» (п. 1.2. Договора ипотеки).

Согласно п. 1.5. Договора ипотеки ипотека распространяется на здания и сооружения возводимые в установленном порядке на земельном участке, арендные права на которые переданы в залог Банку.

В связи с тем, что Объект недвижимости 19.12.2017 был сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию приложен), права (требования) Банка как Залогодержателя возникли в силу закона (ст. 77 ФЗ Закона об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В результате последовательных действий ООО «СК Тагил» с согласия Банка реализовал недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, и денежные средства направлены на погашение кредитных обязательства Должника перед Банком (просроченная задолженность перед Банком отсутствовала, что подтверждено выпиской по кредитному договору).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, в случае оспаривания полученного банком платежа в счет погашения задолженности по обеспеченному заложенным имуществом обязательству перед залоговым кредитором суду необходимо установить, какая сумма была получена банком с предпочтением. Размер предпочтения определяется судом в каждом конкретном деле исходя из рыночной стоимости предмета залога и наличия либо отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, а также приравненных к ним требований (согласно разъяснениям о применении пункта 1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, данным в абз. 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), а также возможности погашения этих требований за счет иного имущества должника.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80/95% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80/95%.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (15 %) и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Также следует отметить, что поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

При этом неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Должник к ответчику с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией (налоговым органом), не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, просроченная задолженность переда Банком отсутствовала и конкурсным управляющим не представлено доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам, а также не представлены документы, подтверждающие длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Согласно картотеке дел (www.kad.arbitr.ru) в отношении должника в оспариваемый период не подавались заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), а также отсутствовали возбужденные дела о банкротстве, в связи с чем у Банка не было оснований предполагать о наличии у ООО «СК Тагил» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» не знал и не мог знать, получая денежные средства от ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ», о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего, размещенного на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, информации с общедоступного ресурса СПАРК балансовая стоимость имущества должника на дату заключения спорной сделки составляет 520 651 000 руб.

В отношении недействительности договора купли-продажи продажи № 11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018, заключенного между ООО СК «Тагил» и ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указала, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Вместе с тем, заключение сделок между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Конкурсным управляющим не заявлено иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи продажи № 11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018, заключенного между ООО СК «Тагил» и ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ». При том, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что имущество продано по рыночной стоимости, денежные средства от ответчика поступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи продажи № 11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018, заключенного между ООО СК «Тагил» и ООО «Инвестиционная компания «АЛБИ» и взыскания денежных средств с ПАО «Сбербанк России».

Заключение договора купли-продажи № 11ЧП2-КП/18 от 26.06.2018 не причинило вреда правам и интересам кредиторов, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление.

В отношении получения преимущественного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены и не исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт (определение от 29.01.2021) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-61572/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании сделки недействительными с ООО «Ивестиционная компания «Алби» и ПАО «Сбербанк России» и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО СК «Тагил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО СК «Тагил» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО СК «Тагил» в пользу АО «Ивестиционная компания «Алби» в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова