Постановление от 24 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13146/2015-АК
г. Пермь
25 июня 2018 года
Дело № А50-5545/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

кредитора ФИО1, паспорт;

от уполномоченного органа: караваев С.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2017;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.10.2017; ФИО6, паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от кредитора ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 23.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Шерстнева Станислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере в счет имущества должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. по делу № А50-5545/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ЗАО «Промлизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 05.05.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Промлизинг» утвержден ФИО4.

17 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении лиц для обеспечении своей деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, в котором просил привлечь ООО «Паритет-Эксперт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Промлизинг» для оказания юридических и бухгалтерских услуг с установлением оплаты услуг в размере 260 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника сроком на 6 месяцев, а также признать расходование денежных средств в размере 3 900 000 руб. по договору от 05.05.2016 об оказания юридических и бухгалтерских услуг с ООО «Парите-Эксперт» обоснованным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать перерасход денежных средств в размере 6 529 452,53 руб. в процедуре банкротства ЗАО «Промлизинг» обоснованным; утвердить лимит ежемесячных расходов на оказание бухгалтерских и юридических услуг в процедуре банкротства ЗАО «Промлизинг» в размере 260 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить частично. Суд признал обоснованным привлечение лиц, для оказания бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» с вознаграждением в пределах до 260 000 руб. ежемесячно до минования надобности. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что у должника остается всего шесть контрагентов, которые осуществляют расчеты по договорам финансовой аренды; конкурсным управляющим не представлено никакого обоснования того, что такой незначительный объем хозяйственных операций вызывает необходимость привлечения ООО «Паритет-Эксперт» для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, тем более учитывая, что данные действия не должны вызывать у конкурсного управляющего никаких затруднений, с учетом того, что бухгалтерский учет восстановлен, систематизирован и автоматизирован обществом «Паритет-Эксперт» на основании самостоятельного договора. Также апеллянт отмечает, что результат услуг ООО «Паритет-Эксперт» привел к поступлению в конкурсную массу 44 330 053,72 руб. не является общеизвестным фактом и материалами настоящего обособленного спора не подтверждается; из анализа отчета конкурсного управляющего о поступлении и расходовании денежных средств следует, что денежные средства в конкурсной массе сформированы за счет остатков денежных средств на счетах в банке на момент утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего в сумме более 160 млн. руб., поступлений денежных средств от лизингополучателей, исправно исполнявших обязательства по договорам лизинга, заключенным до начала процедуры банкротства ЗАО «Промлизинг», а также от реализации имущества должника. При этом апеллянт считает, что дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО4 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве; ссылается на то, что ФИО4 никакого непосредственно участия в процедуре банкротства ЗАО «Промлизинг» не принимает, все функции арбитражного управляющего осуществляют лица по доверенности; в какой части ФИО4 не может справляться с возложенными на него обязанностями непонятно, в виду того, что непосредственного участия в конкурсном производстве он не принимает; на данный момент ФИО4 утвержден конкурсным управляющим еще в 13 делах о банкротстве.

ФИО2 согласно представленному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО1 представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители уполномоченного органа и кредитора ФИО2 выразили свое согласие с доводами апелляционной жалобой, просили определения в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Также представителем конкурсного управляющего заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка по счету с 01.06.2016 по 19.06.2018, заявление об увеличении требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя).

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 03.05.2018, решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание, что новые документы представлены в подтверждение своих возражений, в отсутствие возражений лиц, участвующих в процессе относительно приобщения вновь представленных документов, вышеперечисленные вновь представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части привлечение лиц, для оказания бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» с вознаграждением в пределах до 260 000 руб. ежемесячно до минования надобности.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 названной статьи).

При этом следует отметить, что нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего сам по себе не может являться нарушением, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20,7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Конкурсным управляющим в обоснование привлечения ООО «Паритет-Эксперт» представлен договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 05.05.2016, заключенный между должником (заказчик) и ООО «Паритет-Эксперт» (исполнитель) (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс бухгалтерских, юридических и экономических услуг, в рамках данного договора, для осуществления мероприятий предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства ЗАО «Промлизинг», а заказчик оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерскими первичными документами, финансовыми и иными документами заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу;

- копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу;

- ведение бухгалтерского первичного учета, сбора и поиска документов, восстановление бухгалтерской базы, сведений о контрагентам и размере их задолженности;

- правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела;

- анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу;

- выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора;

- подготовка и подача процессуальных документов, (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д., запросы, требование, и т.д.);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.);

- осуществление представительства и защиты интересов заказчика по делам в судах различных инстанций;

- организация работы по взысканию дебиторской задолженности;

- составление договоров;

- консультации и разъяснения по применению действующего законодательства по допросам, возникающим в ходе конкурсного производства, а также выполнении иных любых поручений по требованию заказчика.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована сторонами в размере 260 000 руб. ежемесячно, уплачиваемых заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, после подписания ежемесячного акта приема-передачи.

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществлять сдачу отчетности, расчеты, осуществление учета финансово-хозяйственной деятельности и т.п.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Паритет-Эксперт» для оказания бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий указывает, что на дату введения конкурсного производства ЗАО «Промлизинг» являлось крупным налогоплательщиком, обороты баланса составили около 1,5 миллиарда рублей, формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе информации о финансовом положении экономического субъекта на каждую отчетную дату, а также финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированной в соответствии с требованиями, предусмотренными законом о бухгалтерском учете, представляет собой значительный объем работы, требующий систематического выполнения с применением специальных познаний.

Также, на данный момент, у должника имеется 6 контрагентов: ОАО «COM3» (договор лизинга от 03.07.2012 № 4628-Л), ООО «Тюменьмолоко» (договор лизинга от 17.06.2013 № ТМ1564-Л), ООО «ОЙЛ-Транзит» (договор лизинга от 03.10.2012 № 4756-Л), ПАО «ГеотекСейсморазведка» (договор аренды имущества от 01.12.2015 № 6141), ООО «Семухино» (договор от 17.03.2014 № 5786-Л), ООО «СК Смчуринское» (договор лизинга от 06.06.2013 № ТМ/555-Л), по которым до сих пор ведутся расчеты по лизинговым платежам.

Из данных суду пояснений и отчетов конкурсного управляющего усматривается, что на разных стадиях реализации находятся около 100 единиц движимого и недвижимого имущества. В работе также находится дебиторская задолженность на сумму более 500 млн. руб.

Надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает надлежащее использование денежных средств, правильное оформление хозяйственных операций на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.

Привлечение ООО «Паритет-Эксперт» обосновано и необходимо для юридического сопровождения сделок купли-продажи имущества должника, своевременного и полного взыскания дебиторской задолженности, как в судебном порядке, так и в ходе исполнительно производства, восстановления правоустанавливающих документов на принадлежащее должнику имущество.

Более того, необходимо проводить значительный объем судебной работы, в частности, ЗАО «Промлизинг» ведет активную работу в качестве конкурсного кредитора по участию в процедурах банкротства дебиторов. Согласно представленным в материалы дела сведениям, ЗАО «Промлизинг» участвует в 34 судебных делах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях где должник является заявителем или заинтересованным лицом.

Все судебные заседания являются сложными; судебные заседания по каждому обособленному спору неоднократно откладываются, возникает необходимость предоставления дополнительных документов, расчетов и ходатайств и не могут быть рассмотрены без представления интересов ЗАО «Промлизинг» лицами, имеющими юридическое образование и опыт работы в сфере банкротства.

По результатам уже проведенной ООО «Паритет-Эксперт» работы в конкурсную массу поступило более 44 млн. руб.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «Паритет-Эксперт», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию и в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих должен обладать комплексными знаниями и в привлечении дополнительных лиц не нуждается, признан апелляционным судом несостоятельным.

Прохождение арбитражными управляющими Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, не обеспечивает их всей совокупностью знаний, которые могут потребоваться в осуществлении процедур в деле о банкротстве и не отменяет право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов. Полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не являются настолько глубокими и достаточными для решения правовых вопросов, требующих системных знаний в отрасли банкротского права.

Привлечение ООО «Паритет-Эксперт» в процедуре конкурсного производства направлено на оптимизацию всех мероприятий конкурсного производства. Объем выполняемой ООО «Паритет-Эксперт» работы свидетельствует о необходимости привлечения дополнительных работников.

Единоличное выполнение конкурсным управляющим возложенных на него функций, из-за большого объема работ существенно затянет срок проведения процедуры конкурсного производства и приведет к значительным потерям конкурсной массы, в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по истечении срока давности, которое будет связано исключительно с невозможностью обработки огромного объема документооборота и информации, а также проведения необходимых мероприятий и подготовки документов, требующих не только большого объема трудозатрат и времени, но и обладание соответствующими знаниями и навыками работы.

Выполняемая привлеченными специалистами работа требует наличия бухгалтерского и юридического образования. Программы обучения арбитражного управляющего не может заменить многолетнее обучение специальностям юриста или бухгалтера, а также наличие опыта работы в данных сферах деятельности.

Также нельзя не принимать во внимание, что кроме подлежащей выполнению привлеченным лицом работы, у конкурсного управляющего имеется и ряд других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе которые подлежат выполнению исключительно арбитражным управляющим и не могут быть переданы иному лицу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исследовав и оценив условия договора от 05.05.2016, в отношении юридических и бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии целесообразности привлечения ООО «Паритет-Эксперт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в данной процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг), заявленный размер вознаграждения 260 000 руб. в месяц признан судом не превышающим разумных пределов.

Доказательств завышения или чрезмерности назначенного вознаграждения привлеченному лицу, а также документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, лицами, участвующими в деле не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из представленного заявления об увеличении судебных расходов усматривается, что юридическое сопровождение в рамках дела №А50-22487/2017, заявленных к возмещению за счет должника составляет 150 000 руб.

Таким образом, учитывая оказание привлеченным лицом как бухгалтерских, так и юридических услуг, объем и сложность подлежащей выполнению работы, а также наличие необходимой квалификации, оплату услуг привлеченного специалиста в размере ежемесячного вознаграждения 260 000 руб. нельзя признать превышающей разумных пределов.

Обстоятельств, которые бы могли опровергнуть приведенные выше выводы, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Привлечение конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности в виде предупреждения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.03.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу № А50-5545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.С. Нилогова


В.А. Романов