Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А50-10508/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13238/2016-ГК

г. Пермь


10.05.2017 Дело № А50-10508/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Иванова Анатолия Николаевича и Белякова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-10508/2016

по иску Иванова Анатолия Николаевича (правопреемники - Иванова Надежда Афанасьевна, Иванов Денис Анатольевич), Белякова Александра Ивановича

к АО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823, г. Пермь),

третьи лица: ООО "Соликамский электромеханический завод" (ОГРН 1025901975692, ИНН 5919001472, г. Соликамск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280, г. Пермь), Потанин Вячеслав Александрович,

о признании прекращенным обременения в виде залога на доли уставного капитала общества, об обязании налогового органа внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении залога,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Иванов Анатолий Николаевич (первый истец), Беляков Александр Иванович (второй истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее – общество "Электротехническая компания", ответчик):

- о признании прекращенным обременения в виде залога на доли уставного капитала ООО "Соликамский Электромеханический завод" в размере 1/3, принадлежащие истцам на праве собственности;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении залога на доли в уставном капитале ООО «Соликамский электромеханический завод», принадлежащие на праве собственности соответственно Иванову Анатолию Николаевичу, Белякову Александру Ивановичу по 1/3 каждому (с учетом уточненного искового заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соликамский электромеханический завод" (далее – общество "Соликамский электромеханический завод"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 иск удовлетворен частично. Признано прекращенным обременение в виде залога долей уставного капитала общества «Соликамский электромеханический завод», принадлежащих Иванову А.Н. в части, превышающей 11,13% уставного капитала, и Белякову А.И. в части, превышающей 22,27% уставного капитала.

Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потанин Вячеслав Александрович.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 производство по делу приостановлено в связи со смертью первого истца до определения его правопреемника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) произведена замена истца Иванова А.Н. на его правопреемников - Иванову Надежду Афанасьевну и Иванова Дениса Анатольевича.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом решении выводы, которые касаются исполнения договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод» от 12.09.2011, от 07.03.2013, заключенных с Потаниным В.А., непосредственно затрагивают права и обязанности последнего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем Потанин В.А. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, общество "Соликамский электромеханический завод" создано до 01.07.2002.

Между обществом "Электротехническая компания" (продавец) и Ивановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод" от 12.09.2011, по условиям которого (пункт 1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить – 16,7% доли общества "Соликамский электромеханический завод".

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что указанные 16,7% доли в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод" проданы покупателю за 31 730 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Электротехническая компания".

Покупателем произведена оплата части доли в сумме 31 730 руб., о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер от 15.09.2011 № 362, вкладной лист кассовой книги № 181 (касса за 15.09.2011).

Аналогичные договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод" от 12.09.2011 заключены обществом "Электротехническая компания" (продавец) с Беляковым А.И., Потаниным В.А. (покупатели).

Кроме того, между Потаниным В.А. (продавец) и Ивановым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.03.2013, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод" в размере 2/15, номинальной стоимостью 133 333 руб. 33 коп., по цене и на условиях, указанным в настоящем договоре.

Потаниным В.А. (продавец) также заключен с Беляковым А.И. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.03.2013, пунктом 1 которого предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод" в размере 1/15, номинальной стоимостью 66 666 руб. 66 коп., по цене и на условиях, указанным в настоящем договоре.

Впоследствии в устав общества "Соликамский электромеханический завод" внесены изменения (протокол общего собрания участников общества от 23.05.2013 № 1), пункт 5.1 устава изложен в следующей редакции:

«5.1. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 1 000 000 руб. Уставный капитал состоит из следующих долей участников общества:

Иванов Анатолий Николаевич – 1/3 долей в уставном капитале общества – 333 333,33 руб.;

Беляков Александр Иванович – 1/3 долей в уставном капитале общества – 333 333,34 руб.;

Ефимов Андрей Венедиктович – 1/3 долей в уставном капитале общества – 333 333,33 руб.».

Указанные сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2013.

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, на 02.03.2016 участниками общества "Соликамский электромеханический завод" являются:

- Иванов А.Н. с долей в уставном капитале общества 1/3;

- Беляков А.И. с долей в уставном капитале общества 1/3;

- Ефимов А.В. с долей в уставном капитале общества 1/3.

Указанные доли по состоянию на 02.03.2016 обременены залогом, о чем 06.12.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером № 2115919032183.

Представителем участников общества "Соликамский электромеханический завод" направлено продавцу письмо от 15.02.2016 с требованием о снятии залога в связи с выполнением покупателями (15.09.2011) обязательства по оплате долей путем внесения денег в кассу продавца.

Продавцом 01.03.2016 получено повторное требование участников общества "Соликамский электромеханический завод" о снятии залога.

Требования о снятии залога оставлены продавцом без ответа и удовлетворения.

Считая, что обеспеченные залогом обязательства по оплате долей прекращены надлежащим исполнением, залоги прекращены с прекращением основных обязательств, а также срок исковой давности для предъявления продавцом требований о взыскании стоимости долей либо об обращении взыскания на них истек 12.10.2014, истцы 03.03.2016 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На внеочередном общем собрании участников общества "Соликамский электромеханический завод" 28.04.2016 в связи с позицией ответчика в судебном процессе и во избежание потенциальных материальных потерь принято решение уполномочить представителя Бычина Д.Н. повторно оплатить доли Белякова А.И. и Потанина В.А. в размере 63 460 руб.

Во исполнение данного решения представителем Бычиным Д.Н. произведена оплата долей в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод" за Белякова А.И. и Потанина В.А. в общем размере 63 460 руб. (платежное поручение от 29.04.2016 № 25345917).

Продавцом 29.04.2016 направлены покупателям Белякову А.И. и Потанину В.А. по почте уведомления от 28.04.2016 о прекращении с 29.04.2016 действия заключенных с ними договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод" от 12.09.2011 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договоров в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неисполнения обязательств по своевременной оплате долей.

В уведомлениях изложены требования о возврате неоплаченных долей в размере 16,7% в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод".

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 29.04.2106 № 25345917, в счет оплаты долей за Белякова А.И. и Потанина В.А. возвращены продавцом представителю Бычину Д.Н. по платежному поручению от 05.05.2016 № 168.

Суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования о признании прекращенным обременения в виде залога на доли уставного капитала общества "Соликамский электромеханический завод" в размере 1/3 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к договорам купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале обещства, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога частей доли) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае срок исполнения обязательств по оплате части доли, предусмотренных вышеупомянутыми договорами купли-продажи от 12.09.2011, заключенными ответчиком с Ивановым А.Н., Беляковым А.И. и Потаниным В.А., истек 12.10.2011.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления продавцом требований, связанных с исполнением обязательств по оплате долей в уставном капитале общества "Соликамский электромеханический завод", которые обеспечены залогом, начал течь 13.10.2011 и истек 13.10.2014.

Истцами в рамках настоящего дела заявлено о применении исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога как пропуск срока исковой давности по обеспеченному залогом обязательству прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7.

Кроме того, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Факт оплаты части доли Иванова А.Н. подтвержден приходным кассовым ордером от 15.09.2011 № 362, вкладным листом кассовой книги № 181 (касса за 15.09.2011), а факт оплаты представителем истцов, уполномоченным на это решением внеочередного общего собрания участников общества "Соликамский электромеханический завод" от 28.04.2016, части доли Белякова А.И. и в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации части доли за Потанина В.А. – платежным поручением от 29.04.2016 № 25345917.

При указанных обстоятельствах следует признать, что прекращенными являются как обеспеченные залогом обязательства по оплате части доли, так и залог в отношении них.

Ссылка ответчика на то, что залогом обеспечены, в том числе, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не исполнены покупателями, несостоятельны в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Односторонние отказы от исполнения договоров, изложенные в уведомлениях от 28.04.2016, которые направлены Белякову А.И. и Потанину В.А., нарушают запрет, установленный пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство означает, что эти отказы не повлекли правового эффекта и договоры не являются расторгнутыми по пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты частей доли по платежному поручению от 29.04.2016 № 25345917, осуществлен ответчиком необоснованно.

Кроме того, оплата произведена до получения названных уведомлений Беляковым А.И. и Потаниным В.А.

Что касается требований истцов об обязании налогового органа внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении залога на доли в уставном капитале общества «Соликамский электромеханический завод», то данные требования не подлежат удовлетворению, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику – обществу "Электротехническая компания".

Более того, применительно к пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» настоящий судебный акт в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для погашения записи в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом долей истцов в уставном капитале общества «Соликамский электромеханический завод». При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в реестр, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит частичному удовлетворению. Обременение в виде залога на доли уставного капитала общества «Соликамский электромеханический завод» в размере 1/3, принадлежащие Иванову А.Н. и Белякову А.И., следует признать прекращенным. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные Ивановым А.Н. при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные Беляковым А.И. при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные Ивановым А.Н. при подаче апелляционной жалобы, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные Беляковым А.И. при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

При этом расходы, понесенные первым истцом, подлежат взысканию с общества "Электротехническая компания" в пользу правопреемников Иванова А.Н. – Ивановой Н.А. и Иванова Д.А. – в равных долях.

Истцами при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21), поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма пошлины в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по делу № А50-10508/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде залога на доли уставного капитала ООО «Соликамский электромеханический завод» в размере 1/3, принадлежащие Иванову Анатолию Николаевичу и Белякову Александру Ивановичу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу Ивановой Надежды Афанасьевны 1 750 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу Иванова Дениса Анатольевича 1 750 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу Белякова Александра Ивановича 3 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО «Электротехническая компания» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева