Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-48369/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35260/2018-ГК

Дело № А40-48369/18
г. Москва
06 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

ООО "Вайнбир"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года

по делу № А40-48369/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-376),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Надюша" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ООО "Вайнбир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Надюша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вайнбир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № В-1/15от 15.04.2015 г. в размере 357 150 руб. из которых: 330 000,00 руб. задолженность по уплате постоянной величины арендной платы за февраль 2018 г. 27 150,00 руб. - неустойка, начисленная на задолженность по оплате постоянной величины арендной платы за период с 11.01.2018 г. по 08.02.2018 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14 мая 2018 года по делу № А40-48369/18 исковые требования удовлетворены в части.

Так . судом произведено снижение неустойки до 9 580 руб., ввиду несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, в результате чего судом взыскано с ответчика в пользу истца 330 000,00 руб. задолженности по уплате постоянной величины арендной платы за февраль 2018 г., 9 050 рублей руб. - неустойки, начисленная на задолженность по оплате постоянной величины арендной платы за период с 11.01.2018 г. по 08.02.2018. В удовлетворении остальной  части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды № В-1/15 от 15.04.2015 г. (далее по тексту - договор аренды), согласно которому ООО «НАДЮША» передало в аренду ООО «ВайнБир» нежилое помещение общей площадью 85 кв. м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: <...>, помещение № VII часть комнаты № 1, комната № 16, комната № 17, комната № 18, комната № 8 (далее по тексту объект), а ООО «ВайнБир» обязалось регулярно вносить плату за арендуемое помещение.

Договор аренды заключен сроком до 14 апреля 2020 г. Арендуемый объект был передан ответчику по акту приема-передачи от 16 апреля 2015 г.

Ставка арендной платы в месяц по договору аренды состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы (п. 4.1. договора аренды).

Согласно п. 4.1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2017, с учетом предоставляемых указанным дополнительным соглашением скидок, ставка постоянной величины арендной платы с 16.04.2017 по 15.04.2018 составляет 330 000,00 руб.

Согласно п. 4.4.1 договора аренды постоянная величина арендной платы подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

По условиям п. 4.1.2. договора аренды переменная величина арендной платы эквивалентна суммарной стоимости потребляемых арендатором энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепла и иных обязательных платежей за оплачиваемый месяц.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрено, что переменная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату от ООО «НАДЮША».

В нарушение условий договора и ст. 614 ГК РФ ООО «ВайнБир» не своевременно и не в полном объеме вносило арендную плату (постоянную и переменную части), в связи с чем в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Пунктом 7.12. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 предусмотрена неустойка за несвоевременное и неполное внесение арендатором каких-либо платежей по договору аренды в размер 0,3% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.12 договора также заявлена неустойка за период с 11.01.2018 г. по 08.02.2018 г. в размере 27 150 руб.

При этом расчет неустойки мотивирован истцом со ссылкой на абзац 2 п. 7.12. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016, согласно которому, после выставления Арендодателем счета в отношении неустойки любая сумма, уплаченная арендатором по договору аренды (несмотря на утверждения об обратном в платежных документах арендатора), считается выплатой такой неустойки, и только оставшаяся часть этой суммы будет считаться выплатой любых иных сумм по договору аренды (или любой их части).

Суд первой инстанции, исследовав данное обстоятельство, пришел к выводу о противоречии данного пункта соглашения сторон нормам права, поскольку зачет кредитором суммы договорной неустойки прежде суммы основного долга, в силу действующего нормативно-правового регулирования не допустим.

В связи с чем, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, а так же снижение данной неустойки, ввиду несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в сниженном размере, считает, что фактически взысканная судом неустойка по прежнему несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40-48369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова