Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-114462/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114462/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ответчик) о взыскании 3 219 376 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 567 282 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование доводов жалобы указал на отсутствие извещения его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Заявитель жалобы также сослался на выполнение ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, на воспрепятствование со стороны истца ответчику в надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств, выразившееся в недопуске работников ответчика на объект строительства.

Определением от 27.05.2025 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Савина Е.В. заменена на судью Корсакову Ю.М.; в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2025, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Коллеги судей, посовещавшись на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду незаблаговременного их раскрытия перед судом и истцом. Обстоятельств, объективно препятствующих совершению процессуальных действий в установленный определением от 27.05.2025 срок, ответчик не привел, документально не подтвердил нетрудоспособность представителя.  Более того, ответчик не обосновал относимость дополнительных доказательств именно к настоящему спору.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 13.03.2024 №6743-СУБ/2, в рамках которого ответчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными силами комплекс работ по отделке помещений 9 и 10 этажей (стены, потолки, верхнее покрытие полов) на строительстве объекта капитального строительства «Гостиница», расположенного по адресу: <...> участок 30 (западнее дома 22, литера А по Синопской набережной) в соответствии с проектной документацией, Сметой и Техническим заданием, определяющими виды работ, единичные расценки, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их результат подрядчику.

18.06.2024 на объекте строительства проводился совместный обход ответственными лицами сторон.

В ходе комиссионного обхода производилась проверка и фиксация объемов выполненных работ, выявлены отклонения и замечания к качеству выполненных работ, о чем в адрес ответчика выданы предписания, завизированные обеими сторонами.

27.06.2024 установлены замедление темпа выполнения работ, нехватка задействованного для выполнения работ персонала, несоответствие фактического выполненного объема выполненных работ нормам расчетного плана, о чем ответчику было сообщено письмом (исх.№982-НТБ от 27.06.2024) и предложено представить на согласование новый график производства работ, учитывающий сокращение отставания, а также увеличить количество рабочей силы и темп производства работ.

Как следует из искового заявления, в установленные сроки ни одно из предписаний исполнено не было, количество рабочей силы сокращено (01.07.2024 на объекте находился 1 человек, 02.07.2024 – 1 человек, с 03.07.2024 по 09.07.2024 – 0 человек), новый график не предоставлен.

03.07.2024 в адрес истца были представлены возражения относительно выданных предписаний, акты и справки выполненных работ от 27.04.2024, выставлен счет на сумму 5 931 201 руб. 23 коп. (вх.№ 644-Н от 03.07.2024).

Письмом (исх.№6743-1 от 03.07.2024) об отказе в принятии предъявленных Актов выполненных работ и замечания к ним ответчику было сообщено, что по состоянию на 03.07.2024 работы, подлежащие оплате и подтверждению актом выполненных работ по форме КС-2 могут быть приняты на общую сумму 841 594 руб. 40 коп., с учетом НДС 20% при устранении замечаний. Одновременно истец предложил подписать дополнительное соглашение на выполненные силами ответчика дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором.

Письмом (исх.№ 6743-2 от 04.07.2024) истец повторно предложил увеличить рабочую силу на объекте и предоставить график производства работ. Установлен срок до 06.07.2024. Помимо этого истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке в связи со срывом сроков производства работ, со взысканием не освоенных и не подтверждённых фактом сдачи работ авансовых платежей, денежных средств на исправление выявленных замечаний, неустойки за срыв сроков и иных понесенных убытков. ответчик

В ответ письмами исх.№ 01-08/07 от 08.07.2024, вх. № 649-Н от 09.07.2024 предложил произвести комиссионный выход на объект с представителем экспертной организации 17.07.2024 в 10:00 и расторгнуть договор по соглашению сторон.

В назначенное время ответчик на объект не прибыл, что было заактировано представителями истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не устранением замечаний и выданных предписаний договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 19.07.2024 по инициативе подрядчика (уведомление исх.№ 6743-6 от 09.07.2024); для устранения и исправления брака внутренней отделки помещений привлечено общество «Ракета» (договор подряда № 6993-СУБ/1 от 15.07.2024 с датой начала работ – 20.07.2024, т.е. после расторжения договора с ответчиком).

В соответствии с пунктом 11.3 договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 11.2 договора, стороны определяют объем фактически выполненных субподрядчиком работ.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных закрывающих документов, истец готов был принять фактически выполненные в рамках договора работы, отраженные в письме исх.№6743-1 от 03.07.2024 на сумму 841594,4 рублей.

В связи с тем, что выданные замечания по переданным документам (КС-2 и КС-3) не были устранены, предписания не исполнены, дополнительные соглашения не подготовлены, в пользу истца подлежали оплате следующие суммы:

3 758 405 руб. 60 коп. – не отработанные авансовые платежи (4 600 000 руб. (авансовые платежи) – 841594 руб. 40 коп. (фактически выполненные работы));

1 567 282 руб. 02 коп. – исправление отклонений и замечаний к качеству выполненных работ силами общества «Ракета», привлеченного истцом по договору подряда.

08.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№6743-11 с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 325 687 руб. 62 коп. Одновременно истец обратил внимание ответчика на то, что готов пойти ему навстречу и исключить из аванса стоимость дополнительно выполненных и не предусмотренных договором работ при условии надлежащего оформления платежных и закрывающих документов, а также согласования стоимости дополнительных работ в дополнительном соглашении.

28.08.2024 ответчик прислал в адрес истца пакет документов с сопроводительным письмом: КС-2, КС-3, счета, расчет стоимости Приложение № 1 к ДС № 1 от 20.05.2024, Акт необходимости выполненных работ № 1.

02.09.2024 (исх.№ 6743-22) истец направил в адрес ответчика частичный отказ в подписании документов. При этом истец сообщил, что принимает работы, перечисленные в КС-2 по ДС 1 на сумму 539 028 руб. 73 коп.

С учетом принятия работ, выполненных в рамках ДС 1, была скорректирована сумма неотработанных авансов, подлежащая возврату:

3 219 376 руб. 87 коп. – не отработанные авансовые платежи (4 600 000,00 рублей (авансовые платежи) – 841594 руб. 40 коп. (фактически выполненные работы) – 539 028 руб. 73 коп. (выполненные работ по ДС1);

1 567 282 руб. 02 коп. – исправление отклонений и замечаний к качеству выполненных работ силами общества «Ракета», привлеченного истцом по договору подряда.

Оставление ответчиком требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, письменные позиции и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд, учитывая, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, констатирует, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 3 219 376 руб. 87 коп. В указанной части требование истца признается обоснованным как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 567 282 руб. 02 коп. убытков.

Ввиду наличия необходимости в выполнении работ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ракета» был заключен договор подряда от 15.07.2024 №6993-СУБ/1 на выполнение работ по исправлению и устранению брака внутренней отделки помещений стоимостью 1 567 282 руб. 03 коп. В качестве доказательств исполнения договора с иным подрядчиком истец представил КС-2, КС-3 №1 от 05.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В данном случае неисполнение договора от 13.03.2024 №6743-СУБ/2 находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, которые повлекли за собой его расторжение.

После расторжения договора с ответчиком истец был вынужден заключить договор с другим подрядчиком на исправление недостатков в работах, выполненных ответчиком.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

B данном случае имеет место факт неисполнения ответчиком договора №6743-СУБ/2 от 13.03.2024 по вине последнего, повлекший его расторжение, а также заключение и исполнение истцом сделки, предназначенной удовлетворить его интересы, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора №6743-СУБ/2 от 13.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, стоимость работ, выполненных привлеченным лицом – обществом «Ракета» для устранения и исправления недостатков в работах ответчика, составила 1 567 282 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, как на то указывает ответчик, истцом учтены фактически выполненные в рамках спорного договора ответчиком работы на сумму 841 594 руб. 40 коп. и на сумму 539 028 руб. 73 коп. по дополнительному соглашению №1 к договору.

Довод апеллянта о выполнении работ надлежащего качества опровергается предписаниями, составленными в ходе комиссионного обхода с участием истца и ответчика, организованного в целях проверки и фиксации объемов выполненных работ, а также их качества 18.06.2024 на объекте строительства. Доводы ответчика о том, что совместного обхода в указанную дату не было, не соответствует действительности и опровергаются подписями ответственных лиц ответчика на выданных истцом предписаниях, датированных 18.06.2024.

При этом ответчик не явился 17.07.2024 в 10 час. 00 мин. на комиссионный обход объекта, что было заактировано представителями истца (акт фиксации срыва комиссионного обхода от 17.07.2024). Надлежащих доказательств недопуска истцом ответчика на объект строительства последний в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта,  решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что сумма исковых требований составляет 4 786 658 руб. 89 коп., уплате подлежало 168 600 руб. государственной пошлины, в то время как истец при подаче иска уплатил 165 600 руб. (платежное поручение от 07.10.2024 №1849). Ввиду изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-114462/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТБ» 3 219 376 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 567 282 руб. 02 коп. убытков, а также 165 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Ю.М. Корсакова

 Д.А. Кузнецов