Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А60-5962/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1928/2013-ГК
г. Пермь
30 января 2017 года
Дело № А60-5962/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от Суслова Ф.И.: Пиц А.П., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

конкурсный управляющий Тебенко Е.А., паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности Суслова Федора Ивановича, Нагаевой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2016 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Нагаеву Ирину Михайловну и взыскании с нее денежных средств в размере 53252554, 63 руб., Суслова Федора Ивановича и взыскании с него денежных средств в размере 8764151,83 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-5962/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа (ОГРН 1076631000203, ИНН 6631008490),

установил:

Определением суда от 06.03.2012 заявление кредитора, ОАО «РЖД», к ООО «Управляющая компания жилым фондом» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.05.2012 в отношении ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 №104.

Решением суда от 15.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012) ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.).

В арбитражный суд 29.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Нагаеву Ирину Михайловну по обязательствам должника в размере 78800136 руб.93 коп.

Определением суда от 31.12.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.02.2015.

Определением суда от 15.02.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Нагаеву Ирину Михайловну приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В арбитражный суд 20.06.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа Тебенко Е.А. о возобновлении производства по рассмотрению его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Нагаеву Ирину Михайловну.

Определением суда от 28.06.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа (далее - ООО «УК ЖФ», должник) Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Нагаеву Ирину Михайловну возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.07.2016.

Заявителем заявлено об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 68388675 руб.13 коп. в связи с частичным погашением требований кредиторов.

Уменьшение размера взыскиваемой денежной суммы принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.07.2016 рассмотрение заявления отложено на 18.08.2016. Заявителю предложено представить нормативное и документальное обоснование порядка формирования размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 18.08.2016 представителем заявителя заявлено об уменьшении размера субсидиарной ответственности. Просил привлечь руководителя ООО «УК ЖФ» Нагаеву Ирину Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с руководителя ООО «УК ЖФ» Нагаевой Ирины Михайловны в пользу ООО «УК ЖФ» денежные средства в размере 62 016 706,46 руб.

В обоснование уменьшения размера требования заявитель ссылается на то, что на 17.08.2016 сумма основного долга, согласно реестру требований кредиторов составляет 61 013 816,20 руб., пени, штрафы 1 002 890,26 руб., таким образом, сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 62 016 706,46 руб.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.08.2016 рассмотрение заявления отложено на 23.09.2016, в связи с необходимостью представления заявителем сведений о наличии (отсутствии) у должника в рассматриваемый спорный период денежных средств для погашения требований кредиторов.

23.09.2016 от заявителя поступили уточнения заявленных требований. Просит привлечь руководителей ООО «УК ЖФ» Нагаеву Ирину Михайловну, Суслова Федора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать солидарно с руководителей ООО «УК ЖФ» Нагаевой Ирины Михайловны, Суслова Федора Ивановича в пользу ООО «УК ЖФ» денежные средства в размере 62 016 706,46 руб.

В судебном заседании 23.09.2016 представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении требований в качестве заинтересованного лица с правами ответчика - Суслова Федора Ивановича. Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.10.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа Тебенко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Нагаеву И.М. в качестве заинтересованного лица привлечен Суслов Федор Иванович. Рассмотрение заявления отложено на 20.10.2016.

В судебном заседании 20.10.2016 представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении требований. Просит привлечь руководителей ООО «УК ЖФ»: Нагаеву Ирину Михайловну, Суслова Федора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просил взыскать с Суслова Федора Ивановича денежные средства в размере 8 764 151,83 руб., Нагаевой Ирины Михайловны денежные средства в размере 53 252 554, 63 руб. в пользу ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа.

Определением суда от 27.10.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Нагаева Ирина Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа в размере 53252554, 63 руб.; Суслов Федор Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа в размере 8 764 151,83 руб.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности Суслов Федор Иванович и Нагаева Ирина Михайловна обжаловали определение суда в апелляционном порядке, просили отменить определение суда от 27.10.2016, вынесенному по делу №А60-5962/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Суслов Федор Иванович указывает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Суслова Федора Ивановича не учел разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в 2010 году предприятие было платежеспособным; конкурсным управляющим пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нагаева Ирина Михайловна (далее – Негаева И.М.) в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследован вопрос о частичном погашении требований кредиторов в ходе хозяйственной деятельности должника; конкурсным управляющим не проведена в полном объеме работа по взысканию дебиторской задолженности должника. Также полагает, что конкурсным управляющим не доказана вина ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.01.2017.

Представитель Суслова Федора Ивановича (далее – Суслов Ф.И.) доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, определение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Разрешение апелляционной жалобы Нагаевой И.М. оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил запрошенным апелляционным судом документы.

Дополнительные доказательства, представленные представителем Суслова Ф.И., конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Негаева И.М., уведомленная надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, директором ООО «УК ЖФ» в период с 14.05.2007 по 04.02.2010 являлся Суслов Ф.И., а в период с 05.02.2010 по 16.10.2012 Нагаева И.М.

Суд первой инстанции, установив, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на 01.04.2009, и в связи с неисполнением Сусловым Ф.И. и Нагаевой И.М. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Суслова Ф.И. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу 8764151, 83 и с Нагаевой И.М., 53252554, 63 руб.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу №А60-42721/2009 ООО «Энергия +» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания жилым фондом» задолженности за поставленную тепловую энергию и горячего водоснабжения в период с декабря 2008 по май 2009 в сумме 17 944 516, 34 руб. Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга до суммы 8 764 151, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу №А60-42721/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия +» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом», в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик принимает на себя обязательства по оплате суммы задолженности по состоянию на 15.02.2010 г. В размере 8 764 151, 83 руб. по следующему графику: февраль 2010 года – 600 000 руб.; март 2010 года – 1 800 000 руб.; апрель 2010 года – 1 800 000 руб.; май 2010 года – 1 800 000 руб.; июнь 2010 года – 1 800 000 руб.; июль 2010 года – 500 000 руб.; август 2010 года» - 467 513,06 руб.». Производство по арбитражному делу № А60-42721/2009-С4 прекращено. Указанное мировое соглашение со стороны ООО «УК ЖФ» не исполнено.

С 01.04.2009, учитывая наличие неисполненных должником денежных обязательств по указанному выше мировому соглашению, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, не позднее 01.05.2009 директор ООО «УК ЖФ» Суслов Ф.И. должен был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Суслов Ф.И. обязанность руководителя должника, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), не исполнил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере денежных обязательств, возникших у должника после 01.05.2009, то есть в размере 8 764 151 руб. 83 коп. (задолженность перед ООО «Энергия +»).

Негаева И.М. являясь руководителем 05.02.2010 по 16.10.2012 должна была, по мнению суда первой инстанции, обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.06.2010.

Поскольку указанную обязанность Негаева И.М. не исполнена, у должника образовалась задолженность в сумме 52252554 руб. 63 коп. 52252554 руб. 63 коп., что подтверждено определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73- ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 ст.5 Закона № 73-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37 от 27.04.2010 № 137 данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку обстоятельства, с которыми суд первой инстанции связывает момент возникновения обязанности у Суслова Ф.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК ЖФ» несостоятельным банкротом, возникли 01.05.2009, то есть до даты вступления в силу Закона №73-ФЗ от 28.04.2009, то подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона в редакции, действующей на дату, когда у Суслова Ф.И. возникла обязанность обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, на 01.05.2009 в ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, такой признак как неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, при наступлении которого у руководителя возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствовал, следовательно, у руководителя Суслова Ф.И. отсутствовала обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно установлена неплатёжеспособность должника с учетом Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу № А60-42721/2009, в соответствии с которым было утверждено мировое соглашение с уплатой периодических платежей.

Само по себе наличие задолженности у ООО «УК ЖФ» в спорный период не может служить безусловным доказательством необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. На момент утверждения мирового соглашения задолженность была снижена с 17 944 516.34 руб. до суммы 8 764 151,83 руб.

Кроме того, вывод о неплатежеспособности был сделан в отсутствии анализа финансового состояния в спорный период. В решении Арбитражного суда Свердловской области о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства от 15.10.2012 по делу № А60-5962/2012 судом установлено, что деятельность должника в 2009-2010 годах была рентабельна.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Суслова Ф.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Выводы суда в данной части определения от 27.10.2016 являются неверными.

Довод представителя Суслова Ф.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), не предусматривала сроки, для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В отношении наличия оснований для привлечения Нагаевой И.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано выше, Негаева И.М. являлась руководителем с 05.02.2010 по 16.10.2012 и должна была, по мнению суда первой инстанции, обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.06.2010, поскольку у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В результате не обращения в суд с соответствующим заявлением у должника возникла следующая задолженность.

Так, определением суда от 31.05.2012 по делу №А60-5962/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа, включено требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 4124842 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.08.2012 по делу №А60-5962/2012 требование ООО «Теплосервис» в размере 9060521 руб. 02 коп., основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа.

Определением суда от 15.08.2012 по делу №А60-5962/2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» в размере 37867992 руб. 04 коп., основной долг, включено в реестр кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом», в состав третьей очереди.

Определением суда от 29.08.2012 по делу №А60-5962/2012 требование Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области в размере 1950 руб. 62 коп., в том числе 1276 руб. 69 коп., основной долг, 673 руб. 93 коп., пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» в состав третьей очереди.

Определением суда от 25.12.2012 по делу №А60-5962/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа включено требование МУП «Теплокомплекс» ИГО в размере 3162350 руб. 48 коп., основной долг.

Определением суда от 22.01.2013 по делу №А60-5962/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа включено требование Администрации Ивдельского городского округа в размере 938946 руб. 66 коп., в том числе, 708265 руб. 23 коп., основной долг, 230681 руб. 43 коп., пени.

Определением суда от 31.01.2013 по делу №А60-5962/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа включено требование МУП «Водоснабжение» в части в размере 4833203 руб. 82 коп., основной долг.

Определением суда от 31.01.2013 по делу №А60-5962/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа включено требование Администрации

Ивдельского городского округа в размере 515885 руб. 04 коп., в том числе, 342211 руб. 49 коп., основной долг, 173673 руб. 55 коп., пени.

Определением суда от 31.01.2013 по делу №А60-5962/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа включено требование ОАО «РЖД» в части в размере 5162971 руб. 06 коп., в том числе, 4565109 руб. 71 коп., основной долг, 597861 руб. 35 коп., пени.

Определением суда от 21.02.2013 по делу №А60-5962/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа включено требование МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа в размере 46061 руб. 78 коп., долг.

Определением суда от 25.02.2013 по делу №А60-5962/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания жилым фондом» Ивдельского городского округа включено требование ОАО «Свердловэнергосбыт» (Серовский сбыт) в размере 10393 руб. 70 коп., основной долг.

Определением суда от 24.06.2013 по делу №А60-5962/2012 требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 1370000 руб., основной долг, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «УК ЖФ».

В целях наиболее полного установления фактических обстоятельств по делу – обязанности руководителя обратится в суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции запросил у конкурсного управляющего сведения о движении денежных средств, доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности.

Из представленных пояснений и документов судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК ЖФ» является управляющей компанией, которая обеспечивала коммунальными услугами более 80% жилого фонда г. Ивделя Свердловской области. Зарегистрировано юридическое лицо 14.05.2007 года.

Суд первой инстанции в своем определении указывает, что Негаева И.М. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 05.06.2010 года, поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В тоже время, проанализировав расчетный счет должника, платежи должник ресурсоснабжающим организациям продолжал осуществлять после указанной даты.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании и как следует из его отчетов о ходе процедуры банкротства, должник в конкурсном производства еще в течение двух лет продолжал обеспечивать жилой фонд г. Ивделя коммунальными услугами, в связи с тем, что отсутствовала иная управляющая компания. В соответствии с законодательством по обеспечению населения коммунальными услугами, нельзя прекратить указанную деятельность не передав указанные функции иному лицу (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Также согласно пояснениям в ходе судебного заседания конкурсного управляющего, представителя Суслова Ф.И. задолженность должника формировалась за счет разницы в тарифах, по которым должник приобретал услуги водоснабжения, теплоснабжения и тарифах по которым продавал населению.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Думы Ивдельского городского округа от 07.07.2011 № 471 «О признании недополученных доходов, организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги (тепло-водоснабжения, водоотведения за 2009-2001 года), Постановлениями Администрации Ивдельского городского округа от 07.102001 № 1076/1, от 10.08.2011 № 874, от 13.09.2011 № 936 «О внесении изменений в Постановления Администрации Ивдельского городского округа «Об итогах отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих предоставление населению Ивдельского городского округа коммунальных услуг (услуги тепло-.водоснабжения и водоотведения за период 2010-2011 годов на предоставлении субсидий).

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, размер субсидий, который получил должник, составил 4 873 690,75 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что 05.02.2010 - дата, когда должник обязан был обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, определена судом первой инстанции неверно, поскольку после указанной даты должник продолжал хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами.

В то же время учитывая, что задолженность должника продолжала возрастать, то руководитель Негаева И.М. все-таки обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом сложившихся обстоятельств и деятельности должника ограничиться размером субсидиарной ответственности в сумме штрафа, который предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 25 000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 подлежит отмене в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу № А60-5962/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь Нагаеву Ирину Михайловну к субсидиарной ответственности в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Нагаевой Ирины Михайловны в конкурсную массу ООО «Управляющая компания жилым фондом» сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о привлечении Суслова Федора Ивановича к субсидиарной ответственности отказать.

В оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П.Данилова


Судьи Т.С.Нилогова

О.Н. Чепурченко