Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А60-66083/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1239/2023-ГК
г. Пермь
20 марта 2023 года
Дело № А60-66083/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-66083/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800145951)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800009838), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800239555),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318312300039187), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 315312300011822), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 315313000004309), общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белгородский юридический центр «Ваше право» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги «Бюро Правой Защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 308312312100022), ФИО10

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 18 942 542 руб. 47 коп., в том числе: 13 200 000 руб. долга по договору № б/н от 21.05.2021, 2 653 200 руб. пени за период с 30.12.2021 по 18.01.2013 (с учетом моратория), 723 468 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 31.12.2021 по 18.01.2023 (с учетом моратория) ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать какие - либо регистрационные действия связанные с переходом права собственности в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>):

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Транспортников, 36, кадастровый номер: 66:06:1701021:509, площадь: 5 826 кв.м; (1/2 общая долевая собственность);

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Калинина, 50 в, кадастровый номер: 66:06:1701035:682, площадь: 12 353 кв.м; (1/2 общая долевая собственность);

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Калинина, 50 г, кадастровый номер: 66:06:1701035:687, площадь: 11 011 кв.м; (1/2 общая долевая собственность);

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Калинина, 50 б, кадастровый номер: 66:06:1701035:692, площадь: 22 197 кв.м; (1/2 общая долевая собственность);

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Калинина, 50а, кадастровый номер: 66:06:1701035:695, площадь: 15 041 кв.м; (1/2 общая долевая собственность);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО, пгт. Белоярский, ул. Транспортников, строение ЗБ/1, кадастровый номер: 66:06:0000000:2056, площадь: 274.60 кв.м; (1/2 общая долевая собственность),

- нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, рп. Белоярский, Трассовая мастерская, ул. Транспортников, д.3, кадастровый номер: 66:06:1701021:339, площадь: 3 491.80 кв.м. (1/2 общая долевая собственность);

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (вносить записи в ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Еврогласс» (ИНН <***>) в отношении 50 % доли принадлежащей ФИО4 (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 10.01.2023 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом проигнорирована позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, где указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Указывает, что предоставил доказательства наличия высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя, возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер. Полагает, что прилагаемое к материалам дела Заключение ЕИС Росфинмониторинга касается непосредственно ответчиков - ФИО3 и ФИО4 A.C, что следует из текста заключения и схемы, прилагаемой к нему.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у ответчиков обязательств на сумму 51 996 670 руб., которые существенно превышают стоимость их активов, а также ссылками на совершение ответчиками действий по отчуждению имущества, заключению сомнительных сделок по выводу имущества, осуществления действий по трансформации объектов недвижимого имущества, на то, что права истца могут быть существенно нарушены.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что является процессуальным нарушением со стороны суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со ст. 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, представленных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Как верно указал арбитражный суд, доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать имеющееся у него имущество, в материалах дела отсутствуют. Напротив, истец сам представил сведения о том, что у ответчика имеется имущество. Доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокрытию имущества, истцом не представлено, доводы о продаже ответчиками части имущества не подтверждены документально и истцом не обосновано, что указанные действия совершены в целях сокрытия имущества. Кроме того, реализация части имущества совершена до заключения спорного договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.01.2023 отмене не подлежит.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800145951) из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-66083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800145951) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 13 от 16.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина