Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А13-2384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2384/2024
город Вологда
02 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 837 553 руб. 72 коп. ущерба, 20 000 руб. затрат на оплату экспертизы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Чикибамбони»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (далее – Управляющая компания) о взыскании 837 553 руб. 72 коп. ущерба, 20 000 руб. в возмещение затрат на оплату экспертизы, с учетом уточнений истца, принятого судом в соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Чикибамбони» (далее – ООО «Чикибамбони»).

Определением от 02 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

15 мая 2025 года материалы дела и заключение эксперта поступили в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчика в отзыве и его представитель, ранее участвующий в судебном заседание, исковые требования просил оставить без удовлетворения, в связи с тем, что истец не доказал наличие ущерба, причиненного в результате залива помещений, арендованных Обществом.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал, заявив, что договор аренды прекращен, арендованное истцом помещение возвращено в пригодном состоянии, претензий не имеет к арендатору. Просит удовлетворить исковые требования, полагает, что арендатору причинены убытки.

 ООО «Чикибамбони», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направило.

Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Обществом) и ФИО1 10.01.2022 заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0501009:1318, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – договор).

 В соответствие с условиями договора арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества.

12 января 2023 года в арендованном помещение произошел залив, в результате которого было повреждено арендуемое помещение и имущество, принадлежащее арендатору, что подтверждается актом обследования аварии от 12.01.2023, с участием представителей управляющей компании.

Поскольку управляющая компания, не отрицая факт причинения убытков, отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб, истец обратился к независимому оценщику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта (отделки помещений) и утраченного имущества.

В соответствие с заключением оценщика ущерб составил 1 111 970 руб., из них 820 070 руб. восстановительный ремонт помещения и 291 900 руб. стоимости имущества истца, поврежденное в результате залива.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен управляющей компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Истец ссылается на то, что залив произошёл в результате неисправности оборудования общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендованное нежилое помещение, обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом  2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  указанных Правил).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В пункте 4.6.1.1 Правил № 170, указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено (приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

В спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорного помещения произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик своей вины не отрицает, возражает в отношении размера ущерба, считая его необоснованно завышенным. В обоснование своих возражений представил свое экспертное заключение от 03.03.2023 № 16471 эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и частично имущества на дату исследования составляет 450 667 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт технического осмотра компьютерной техники, проводимой сервисным центром «Хакер-плюс» от 01.02.2023, согласно которому техника, указанная в перечне истца как поврежденная, находится в рабочем состояние. Другое поврежденное имущество (ковролин) истец отказался предоставлять для проведения независимой оценки, что подтверждается соответствующей распиской. Указанные документы приобщены к материалам дела, находятся в электронном деле в картотеке арбитражных дел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ходатайствовал о назначение судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного, в том числе и оборудованию, принадлежащего истцу, отраженного в перечне досудебной экспертизы от 19.01.2023 (таблица № 4).

Однако по требованию суда о предоставление испорченного имущества для осмотра и оценки судебного эксперта, истец сообщил об отсутствие всех единиц имущества, в связи, с чем предоставить его эксперту не представляется возможным.

Поскольку в отношении поврежденного движимого имущества ответчиком заявлены возражения и представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно его оценки, и утраты работоспособности, суд удовлетворяет ходатайство о назначение судебной экспертизы только по вопросу определения размера восстановительного ремонта помещений.

При этом, суд отклоняет доводы истца о возможности проведения экспертизы по стоимости утраченного имущества по материалам дела, с учетом того, что в сложившейся ситуации, когда ответчиком изначально были заявлены возражения по размеру ущерба, представлены истцу доказательства, опровергающие утрату работоспособности техники, Общество обязано было сохранить данное имущество с целью предъявления его для проведения судебной экспертизы, в противном случае, истец взял на себя риски.

Определением суда от 01.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено провести обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО3 (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 160000, <...>). Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0501009:1318, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> на дату залива, произошедшего 12 января 2024 года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива спорного нежилого помещения, оставляет 545 653 руб. 72 коп.

Возражений относительного заключения эксперта не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, полагает, что экспертное заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что Общество ненадлежащий истец по делу, поскольку не является собственником поврежденного помещения. По его мнению, правом на обращение с такими требованиями имеет только собственник помещения.

Между тем, суд полагает, что ответчиком при формировании своей правовой позиции, не учтено следующие.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17.10.2006 N 413-О).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды от 11.01.2022, арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества на весь период аренды до возврата арендодателю; осуществлять возврат имущества Арендодателю в исправном состоянии.

Дополнительным соглашением от 07.02.2024 стороны расторгли договор аренды. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 29.02.2024 техническое состояние помещения оценивается как удовлетворительное, повреждений арендодателем не выявлено.

Собственник помещения (арендодатель) ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявил, что помещение возвращено ему в исправном состояние, повреждения устранены.

Устранение повреждений подтверждается заключением досудебной экспертизы ИП ФИО4, в котором отражено, что на момент осмотра помещения частично восстановлены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков размере 545 653 руб. 72 коп. восстановительного ремонта помещения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 545 653 руб. 72 коп. ущерба, а также в качестве возмещения уплаты государственной пошлины 12 867 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 369 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                 Л.А. Соколова