Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А27-8612/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело №  А27-8612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                  

ФИО1,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (№07АП-4315/2024) на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8612/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. предоплаты по договору оказания услуг встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>) о взыскании 190 000 руб. долга по договору оказания услуг, 14 656 руб. 03 коп. процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поселок Кедровка, город Кемерово, Кемеровская область ФИО4 (ранее – ФИО5), поселок Листвянка, Тяжинский район, Кемеровская область,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 20.01.2023, сроком по 31.12.2024, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 11.08.2023, сроком на 1 год, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены). 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Авангард» 190 000 руб. долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023, 14 656 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>) взыскано 190 000 руб. задолженности,  14 656 руб. 03 коп. процентов, всего 204 656 руб. 03 коп., 6 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 393 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авангард» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2024 по делу №А27-8612/2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Авангард» согласилось подписать договор возмездного оказания услуг от 07.03.2023 с ФИО2, полагая, что раз уж уплата риелторского вознаграждения неизбежна, то необходимо получить поименованные в договоре риелторские услуги; ООО «Авангард» вступая в договорные отношения с ФИО2 полагало, что не извлечет из них большой пользы, но риелтор, фактические обладающий исключительным правом предоставлять продавца, может помешать заключению сделки; контакты и личные данные продавца не сообщались, ведение переговоров на прямую было невозможно; наличие у ФИО2 исключительного права на ведение переговоров о продаже, указанно в п. 2.1. договора, заключенного между ФИО2, и ООО «Авангард», пункт ссылается на ранее заключенный ИП ФИО2 с продавцом договор от 06.07.2022 по продаже объекта недвижимости; договор между ИП ФИО2 и ООО «Авангард» от 07.03.2023 не предусматривал подписания акта приемки услуг, вместо него в договор был включен пункт 3.4 о том, что услуги считаются оказанными в полном объеме, а действие договора прекращается со дня подписания договора купли-продажи между покупателем и продавцом и подачи документов на государственную регистрацию перехода прав на Объект недвижимости в МФЦ; услуга «предоставление актуальных сведений из ЕГРН» была выполнена некачественно – первоначально были предоставлены неактуальные в вводящие в заблуждение сведениях, и не в полном объеме – не были предоставлены справки об актуальной кадастровой стоимости и выписке о переходе прав; услуга «Подготовка пакета документов» это единственная услуга из шести поименованных в договоре оказания услуг от 07.03.2023, оказания которой можно признать надлежаще выполненной; услуги «Предоставить справки о наличии (отсутствии) задолженности по жилищно-коммунальным услугам в день сделки», «Консультировать по всем вопросам, связанным с покупкой объекта недвижимости», «Проконсультировать заказчика по уплате госпошлины за государственную регистрацию права», «Осуществлять сопровождение при сдаче документов на государственную регистрацию и получение после государственной регистрации» не оказаны; в своем заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО2 в части «1. Обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг» указывает, что продажей здания по адресу <...> занимался сотрудник агентства недвижимости «Время недвижимости» ФИО8, в материалы дела была предоставлена доверенность от ИП ФИО2 ФИО8, такая доверенность не была передана ООО «Авангард»; консультаций ФИО2 не осуществлял, а ФИО8 только вел переговоры от имени ФИО9. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 вел какие-либо переговоры с ООО «Авангард», ФИО3 или иными указанными ООО «Авангард» лицами, в рамках которых он мог бы проконсультировать заказчика; учитывая, что услуги оказаны некачественно или не оказаны вовсе, а стороны не согласовали цену каждой услуг, считает, что ФИО2 оказаны услуги стоимостью 2000 рублей.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  07.03.2023 между ООО «Авангард» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке пакета документов (предусмотренные п. 2.1 договора) для покупки объекта недвижимости: нежилое здание, и земельный участок, расположенных по адресу: <...> за 12 000 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

-        предоставить актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН);

-        предоставить справки о наличии (отсутствии) задолженности по жилищно-коммунальным услугам в день сделки;

-        консультировать по всем вопросам, связанным с покупкой Объекта недвижимости;

-        проконсультировать заказчика по уплате госпошлины за государственную регистрацию права;

-        подготовить пакет документов, необходимый для покупки объекта, в том числе проект договора купли-продажи Объекта недвижимости;

- осуществлять сопровождение при сдаче документов на государственную регистрацию и получении документов после государственной регистрации в МФЦ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется проводить переговоры, связанные с покупкой объекта недвижимости только с исполнителем; обеспечить явку для подписания договора купли-продажи и гос. регистрации прав в назначенный исполнителем срок; оплатить в полном объеме услуги исполнителя, оказанные по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг, которая составляет 240 000 руб., которые не входят в общую стоимость объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.3 заказчик обязуется внести предоплату (аванс) в размере 50 000  руб., которая входит в стоимость оказания услуг, в день подписания данного договора, оставшуюся часть в сумме: 190 000 руб. оплачивает в день подписания договора купли-продажи на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 5 договора.

Платежным поручением №117 от 14.03.2023 заказчик произвел предоплату в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги считаются оказанными в полном объеме, а действие договора прекращается со дня подписания договора купли-продажи объектов недвижимости и подачи на государственную регистрацию прав на объект недвижимости в МФЦ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнитель не оказал услуги заказчику в соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик отправил письмо (претензию) №19/04 от 19.04.2023 исполнителю, где уведомил его о расторжении договора и просил произвести возврат оплаченного аванса в размере 50 000 руб.

Исполнитель предоставил письмо от 05.05.2023 с требованием оплатить по договору остаток 190 000 руб.

Так как договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Авангард» не заключен и на государственную регистрацию прав не подан, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

14.08.2023 ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление, мотивированное ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2023, выраженное в неоплате оставшейся суммы 190 000 руб. за оказанные ИП ФИО2 услуги.

Все обязательства по договору ИП ФИО2 исполнил в срок и в полном объеме, оказаны все услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

24.03.2023 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Договор купли-продажи объекта недвижимости заключен между ФИО3 (генеральный директор ООО «Авангард») и ФИО10 (на дату рассмотрения спора – ФИО4), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оплата по договору была произведена истцом – ООО «Авангард».

Истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства представлена распечатка переписки истца и ответчика в мессенджере вотсап, согласно которой, по мнению ИП ФИО2, обязательства по договору были исполнены в полном объеме в пользу единоличного исполнительного органа ООО «Авангард» - физического лица ФИО3 по его личной просьбе, в целях минимизации налогообложения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, определенные сторонами в договоре возмездного оказания услуг от 07.03.2023, были фактически оказаны, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг не имеется, заказчик должен был оплатить оставшуюся стоимость услуг в размере 190 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, договор купли-продажи, договор купли-продажи неотделимых улучшений, представленные выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, переписку сторон в мессенджере вотсап, исходя из толкования условий договора относительно воли сторон (статья 431 ГК РФ), в обязанности исполнителя в конечном итоге входило обеспечение заключения сделки по приобретению заказчиком объектов недвижимого имущества, исполнитель осуществлял консультирование заказчика, в том числе консультирование по уплате госпошлины за регистрацию права, направлял в адрес заказчика проекты договоров купли-продажи объектов недвижимости и купли-продажи неотделимых улучшений, принимая во внимание непредставление ООО «Авангард»  допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания согласованных в договоре услуг ИП ФИО2 обществу «Авангард» и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки возражениям ООО «Авангард» договор возмездного оказания услуг был заключен в целях приобретения истцом недвижимого имущества, заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судом исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Так, согласно материалам дела, в том числе, с учетом документов, истребованных судом в порядке положений статьи 66 АПК РФ от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 24.03.2023 между ФИО10 И ФИО3 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись нежилое помещение, 3 этажное, общей площадью 1 753,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:32:0101019:4807, нежилое помещение, общей площадью 5,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 42:32:0101019:4808, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, общая площадь 1 234,1 кв.м., кадастровый номер: 42:32:0101019:321, расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленной переписки сторон между истцом (в лице генерального директора ФИО3) и ответчиком (в лице представителя ответчика ФИО8, действовавшего на основании доверенности, выданной ИП ФИО2) велись переговоры относительно приобретения первым объектов недвижимости. При этом по тексту указанной переписки имеются неоднократные возражения истца относительно оплаты указанных услуг ИП ФИО2, по мнению заказчика, указанные услуги должны были быть оплачены только со стороны продавца.

Анализ представленной в материалы дела переписки в мессенджере вотсап свидетельствует о том, что ФИО3 (действуя от ООО «Авангард» как генеральный директор истца) был заинтересован в приобретении объектов недвижимости, при этом в ходе переписки происходило согласование самого предмета договора купли-продажи, в том числе договора купли-продажи неотделимых улучшений, порядка оплаты, согласование даты заключения договора купли-продажи (т. 1 л.д.50-70).

Относительно оказания поименованных в договоре услуг, судом учтено, что Материалы переписки подтверждают, в том числе, что консультирование при непосредственном контакте контрагентов было невозможно в силу отсутствия генерального директора ООО «Авангард» ФИО3 на территории Российской Федерации, представление ответчиком 23.03.2023 «новых выписок по новым кадастровым номерам» и внесение актуальной информации в договор купли-продажи. Наличие какой-либо задолженности по ЖКУ в отношении объектов истцом не подтверждено, доказательств направления претензий о наличии такой задолженности истцом также не представлено.

Многочисленные доводы общества о том, что консультаций ФИО2 не осуществлял, а ФИО8 только вел переговоры от имени ФИО9. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 вел какие-либо переговоры с ООО «Авангард», ФИО3 или иными указанными ООО «Авангард» лицами, в рамках которых он мог бы проконсультировать заказчика, ИП ФИО2 не присутствовал при подаче документов в Росреестре или МФЦ, подача документов осуществлялась сторонами договора купли-продажи самостоятельно, получение также осуществлялось самостоятельно, что подтверждается заявлениями о переходе прав собственности и расписками, содержащимися в регистрационных делах объектов недвижимости, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, материалами переписки подтвержден факт назначения даты сделки, а именно: исполнитель 22.03.2023 сообщал заказчику о том, что сделка переносится на пятницу (22.03.2023 – среда; 24.03.2023 – пятница). При этом, договоры купли-продажи объектов недвижимости и неотделимых улучшений были заключены между ФИО3 и ФИО10 именно 24.03.2023. Указанные обстоятельства также были подтверждены допрошенным свидетелем ФИО8 Указанное лицо, согласно его показаниям, сопровождало сторон договора купли-продажи при сдаче документов на государственную регистрацию в МФЦ, действуя на основании доверенности, выданной от ИП ФИО2 ФИО8, которая представлена в материалы дела (т.2 л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который в ответ на вопросы суда и сторон пояснил, что он, действуя на основании доверенности, выданной ИП ФИО2, вел переписку со ФИО3 относительно приобретения последним спорного нежилого здания. Трудовых взаимоотношений между свидетелем и ИП ФИО2 не имеется. Также свидетелем даны пояснения относительно того, что фактически услуги, предусмотренные договором оказания услуг, заключенным в целях приобретения ООО «Авангард» спорного нежилого здания, были оказаны в полном объеме, в том числе в части сопровождения при сдаче документов на государственную регистрацию. При получении документов после государственной регистрации в МФЦ свидетель не присутствовал. В ответ на вопросы истца и ответчика, свидетель пояснил, что получал талон в МФЦ при подаче документов на государственную регистрацию. Кроме того, в рамках оказания услуг по договору от 07.03.2023 истцу были представлены выписки из ЕГРН, как на объект в целом, так и на нежилые помещения, а также на земельный участок, осуществлялось консультирование посредством переписки, поскольку генеральный директор, который вел указанную переписку с ФИО8 (последний представлял интересы ИП ФИО2 на основании доверенности), находился за пределами Российской Федерации. В ответ на вопрос ответчика свидетель пояснил, что фактическое заключение договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка между ФИО10 и ФИО3 (как физическим лицом) было оформлено по просьбе последнего в целях более выгодного для него вида налогообложения. В связи с устной просьбой ФИО3 объекты были проданы именно ему, а не ООО «Авангард». При получении указанной просьбы свидетелю было известно, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Авангард», с учетом чего каких-либо сомнений при оформлении проекта договора купли-продажи у свидетеля и у ИП ФИО2, как его доверителя, не возникало.

Также судом учтено, что ООО «Авангард» принимало от ИП ФИО2 оказанные услуги и каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял, возражения впервые были заявлены после заключения договоров купли-продажи посредством направления письма от 19.04.2023, а в последствии при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу. ФИО3 заключенный договор купли-продажи объектов недвижимости не оспорен, перечисленные в договоре объекты в виде двух нежилых помещений и земельного участка на дату рассмотрения настоящего дела зарегистрированы за последним, материалами переписки также подтверждается факт уточнения перечня проданных объектов в ходе переговоров между заказчиком и исполнителем.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель).

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ проверил обоснованность заявления и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по первоначальному иску, выразившихся в намеренном уклонении от оплаты оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг, которое первоначально при рассмотрении дела было обосновано тем, что услуги  обществу «Авангард» не были оказаны, впоследствии заявлено о ненадлежащем оказании услуг, что с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств не нашло своего подтверждения.

Более того, согласно представленной в материалы дела переписки генеральный директор ООО «Авангард» изначально сообщал исполнителю о том, что скоро оплатит оказанные услуги, но впоследствии указал на то, что ответчик получил достаточное вознаграждение, с учетом чего отказался осуществлять оплату оказанных услуг, при этом каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании 14 656 руб. 03 коп. за период с 25.03.2023 по 19.12.2023 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за оказанные ИП ФИО2 услуги, суд первой инстанции посчитал, что расчет процентов, представленный истцом, является верным. Дата начала начисления процентов верно определена истцом (поскольку договором установлен срок исполнения обязательства по оплате 24.03.2023).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                         


                                                                                                          ФИО1