Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А32-6970/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6970/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-7465/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 26.10.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-6970/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 308 526,20 рублей, в том числе 249 499,36 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу №А32-6970/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 29.03.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства ФИО3 перед Банком подтверждаются как кредитной документацией, так и решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, а основания прекращения обязательств в рамках настоящего обособленного спора не установлены, у суда отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого определения.

От публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок ЕГРП в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержал ходатайство.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные заявителем, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №100(7062) от 11.06.2021.

09.08.2021 публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 308 526,20 рублей, в том числе 249 499,36 рублей неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую на основании заключенного с должником кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что между ПАО "Крайинвестбанк" (далее по тексту – Кредитор/Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 27.07.2012, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000,00 рублей, что подтверждается договором и расчётом задолженности.

В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22 % годовых.

Неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.07.2012 в размере 13 198 925,28 рублей, неустойка в размере 249 499,36 рублей, сумма процентов, начисленная на ссудную задолженность в размере 1 826 446,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего 15 334 871,40 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1191 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:57, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 665 600 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 952 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:62, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 222 400 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1191 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:67, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 665 600 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1194 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:66, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 672 000 рублей;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 953 кв.м., кадастровый помер 23:43:0133021 55, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 224 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1194 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:56, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 2 672 000рублей;

Установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой кредитором разницы в цене должникам. В остальной части исковых требований отказано.

От ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.04.2017. В обоснование заявления указано, что торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 в удовлетворении заявления ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано. Заявление ФИО6 об изменении способа исполнения решения суда посредством передачи недвижимого имущества в собственность банка удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 путем передачи в собственность ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" следующего недвижимого имущества:

земельного участка, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1191 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:57, стоимостью - 3 365 000 рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 952 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:62, стоимостью - 2 690 000 рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1191 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:67, стоимостью - 3 365 000 рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1194 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:66, стоимостью - 3 374 000 рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 953 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:55, стоимостью - 2 693 000 рублей;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1194 кв.м., кадастровый номер 23:43:0133021:56, стоимостью - 3 374 000 рублей.

Судом указано, что настоящее определение является основанием для внесения сведений о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 считать исполненным в полном объеме с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что судебный акт о взыскании задолженности исполнен в полном объеме путем передачи имущества в собственность банка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914 сформирована правовая позиция, согласно которой обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ и момент прекращения обязательства не может быть обусловлен исключительно вступлением в силу решения суда. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может.

По смыслу своей правовой конструкции определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 по делу № 2-2190/2017 как способ прекращения обязательств ФИО3 перед Банком, наиболее соответствует отступному, с тем лишь существенным отличием, что Банк как кредитор возражал против передачи в счет исполнения обязательств данного имущества и как взыскатель был лишен возможности реализовать залоговое имущество посредством открытых торгов, либо принять на баланс по цене, составляющей 75% от начальной продажной цены.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном (п. 1 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102).

Соглашение о передаче недвижимости в качестве отступного считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 2504/14 по делу № А40-79875/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021 № Ф03-2184/2021 по делу № А73-13129/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-5270/2021 по делу № А40-59916/2020).

Данный подход обуславливается тем, что право собственности на недвижимое имущество в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения об отступном недостаточно передать вещь кредитору – оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Из выписок ЕГРП следует, что государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:57, 23:43:0133021:62, 23:43:0133021:67, 23:43:0133021:66, 23:43:0133021:55, 23:43:0133021:56 не произведена и в настоящее время не может быть произведена ввиду наличия действующих ограничений.

Кроме того, из сведений официального сайта ФССП России усматривается, что исполнительное производство на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 окончено 29.06.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Таким образом, доказательств исполнения обязательств должника перед Банком в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании решения единственного акционера публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" № 1 от 15.11.2019 года ПАО "Крайинвестбанк" реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО "Крайинвестбанк" является РНКБ Банк (ПАО).

Учитывая вышеизложенное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-6970/2021 подлежит отмене, требования публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в размере 15 308 526,20 рублей, в том числе: 13 174 349,87 рублей основного долга, 1 826 446,76 рублей процентов, 249 499,36 рублей неустойки, 58 230,21 рублей государственной пошлины, включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-6970/2021 отменить.

Включить требования публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в размере 15 308 526,20 рублей, в том числе: 13 174 349,87 рублей основного долга, 1 826 446,76 рублей процентов, 249 499,36 рублей неустойки, 58 230,21 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Требования об установлении финансовых санкций в размере 249 499,36 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко