Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-9444/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9444/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Заневский д.21,кв.60; Россия 191112, Санкт-Петербург, ЗАНЕВСКИЙ 21,60, ОГРНИП: <***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУЛЬТУРЫ 21-1" (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КУЛЬТУРЫ ДОМ.21, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 356, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО3

о взыскании


при участии

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО5 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещен)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Культуры 21-1» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 1802538 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТЖС «Культуры 21-1» об обязании соразмерно уменьшить цену договора на сумму 1370286 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший председатель ТСЖ «Культуры 21-1» ФИО3

Определением от 25.10.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору №28 от 10.09.2021 объему работ, предусмотренных сметой № 1 к указанному договору?

2.Определить стоимость фактически выполненных работ на дату заключения договора №28 от 10.09.2021.

В качестве эксперта утверждена ФИО6 - экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

20.03.2023 в материалы настоящего дела поступило Заключение эксперта № 23/14- А56-9444/2022, содержащее ответы на поставленные судом вопросы:

- ответ на вопрос 1: Виды фактически выполненных работ по договору №28 от 10.09.2021 соответствуют видам работ, предусмотренных сметой № 1 к указанному договору, а по объемам имеются отклонения, о чем подробно написано в исследовательской части.;

- на вопрос 2: Стоимость фактически выполненных работ в подъездах 1,2,5-11 по договору №28 от 10.09.2021 составляет 2953042 руб. 97 коп.

Производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с выводами эксперта, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ТСЖ «Культуры 21-1» в пользу ИП ФИО2 просроченную задолженность за фактически выполненные по договору №28 от 10.09.2021 работы в размере 1547419 руб. 97 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 11.05.2023 в размере 160494 руб. 22 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения всей просроченной задолженности за фактически выполненные по договору №28 от 10.09.2021 работы в общем объеме 2953042 руб. 97 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав указанное ходатайство тем, что экспертом, по мнению ответчика, в том числе, за основу к расчетам объемов, приняты договор №28 от 10.09.2021 и его неотъемлемые части - подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ и утвержденную ими смету №1 к данному договору, полагая при этом спорными сами указанные документы. При этом ответчик также сослался на поименованные техническим заключением материалы.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указав, что материалы, поименованные ответчиком техническим заключением, не являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом ч.1 ст.424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу вышеуказанных норм цена, стоимость и объемы работ по договору между Предпринимателем и ТСЖ определены исключительно их соглашением, выразившимся в подписании ими договора и его неотъемлемых частей - сметы и актов приемки-сдачи работ, а потому не могут определяться заново вопреки воле сторон.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, смета, являющаяся неотъемлемой частью договора, утверждена обеими сторонами договора, а Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверены печатями ТСЖ и Предпринимателя и содержат данные о составе и объеме выполненных и принятых без замечаний по объему, качеству и стоимости работ и их полном соответствии утвержденным сторонами сметам.

Кроме того, сам договор не оспорен, требование о признании его недействительным ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.02.2023 осмотр экспертом исследуемого объекта, в ходе которого выполнены все необходимые исследования, в том числе замеры фактически выполненных работ, произведен в присутствии представителей сторон. При этом никаких заявлений и /или возражений по действиям эксперта от представителей сторон не поступало.

Заключение эксперта № 23/14- А56-9444/2022 признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчику отказано.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по заявленным искам.

Истец уточнил требование по взысканию процентов, произведя расчет на 18.05.2023, что суммарно составило 162402 руб.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.09.2021 между ТСЖ «Культуры 21-1» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 28, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по косметическому ремонту стен и выборочному ремонту потолков лестниц и коридоров с 1-го по 9-й этаж в подъездах №1, №2, №5, №6, №7, №8, №9. №10, №11 по адресу <...> согласно прилагаемой к данному договору сметы.

Работы по договору №28 от 10.09.2020 выполнены Подрядчиком и без замечаний приняты Заказчиком в полном объеме в установленном договором порядке, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ от 05.11.2020, 05.12.2020, 25.01.2021,13.04.2021,25.04.2021, 07.05.2021,28.05.2021.

Согласно подписанному Заказчиком и Подрядчиком Акту сверки взаимных расчетов от 09.06.2021 задолженность ТСЖ «Культуры 21-1» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 на 09.06.2021 составила 1946742 руб.

Согласно раздела 2 договора №28 от 10.09.2020 окончательную оплату выполненных Подрядчиком работ Заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ или оплачивает eжeмecячно с рассрочкой по договоренности сторон до 10.09.2023, согласно графика платежей к договору №28 от 10.09.2020.

Поскольку предусмотренная договором обязанность по оплате ТСЖ не исполнена, Предпринимателем 29.11.2021 направлена посредством Почты России (19511265041144) с описью вложений и уведомлением о вручении претензия, содержащая требование в течение 5 (пяти) дней со дня получения настоящей претензии погасить просроченную задолженность по договору №28 от 10.09.2020 в размере 216306 руб. В случае не оплаты, Предприниматель будет вынуждена взыскать в свою пользу с ТСЖ задолженность в полном объеме.

Указанная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С учетом произведенной частичной оплаты, общий объем задолженности по договору №28 от 10.09.2020 по состоянию на 27.01.2022 составил 1802538 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая по иску ТСЖ заявило встречные требования об обязании Предпринимателя соразмерно уменьшить цену договора на сумму 1370286 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

Согласно положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ТСЖ в качестве доказательств по делу локальные сметные расчеты, составленные в нормативной базе ТСНБ «Госэталон 2012», не принимаются судом в качестве относимых доказательств ввиду их прямого противоречия положениям договора, согласованных и утвержденных сторонами договора смет, являющихся неотъемлемой частью договора, а также актов приемки сдачи работ. При этом обследование результата работ проводилось лицом, указанным в качестве исполнителя, по инициативе ТСЖ в одностороннем порядке, без участия представителей Предпринимателя. Доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о проведении указанного обследования в материалы дела не представлены.

Согласно раздела 1 договора, заключенного между сторонами, его предметом является выполнение по заданию Заказчика работ по косметическому ремонту стен и выборочному ремонту потолков лестниц и коридоров договора согласно смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные работы относятся к текущему ремонту.

Условия, объемы работ и их стоимость права и обязанности сторон определены действующим договором и его неотъемлемыми частями, в том числе сметой и актами. Договор действует, изменений и дополнений стороны в него не вносили.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты сдачи - приемки выполненных работ от 05.11.2020, 05.12.2020, 25.01.2021, 13.04.2021, 25.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021 подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверены печатями и содержат данные о соответствии состава и объема выполненных и принятых работ утвержденным сторонами сметам.

Как следует из Заключения эксперта № 23/14- А56-9444/2022, стоимость фактически выполненных истцом работ в подъездах 1,2,5-11 составляет 2953042 руб. 97 коп. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, согласно произведенным истцом уточнениям, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за фактически выполненные по договору №28 от 10.09.2021 работы в размере 1547419 руб. 97 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, размер которых по состоянию на 18.05.2023 составил 162402 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Указанное требование, учитывая результаты рассмотрения спора, также подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ТСЖ о завышении сметной стоимости работ, ненадлежащем качестве и отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ в полном объеме, опровергается материалами дела, согласно которым с 05.11.2020 ТСЖ использовало по назначению результаты работ выполненных Предпринимателем без каких-либо возражений и замечаний.

Кроме того ТСЖ, являющееся Заказчиком, не привлекло для осуществления технического надзора и контроля за ходом выполнения работ по договору специализированную организацию и контроль за ходом работ осуществляло самостоятельно, тем самым приняв себя всю ответственность за контроль качества и объёмов работ, при этом в ходе контроля за работами ТСЖ замечаний не заявляло, в связи с чем, согласно положениям ст. 748 ГК РФ, утратило право предъявления каких-либо дальнейших претензий.

Вышеизложенными материалами и обстоятельствами дела подтверждается отсутствие правовых и фактических оснований для спора об объёмах и цене принятых ТСЖ работ по договору в полном объёме без замечаний.

Учитывая изложенное, встречные требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в сумме 87000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с товарищества собственников жилья «Культуры 21-1» 9ИНН 7804641825) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) долг в размере 1547419 руб. 97 копеек, проценты за период с 08 декабря 2021 года по 18 мая 2023года в размере 162402 руб., проценты по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31025 рублей 38 коп.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» р/сч <***>, БИК 044030790, корс/счет 30101810900000000790, ИНН <***>, КПП 784001001, банк получателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» г. Санкт-Петербург, вознаграждение в сумме 60000 руб. за производство экспертизы по счету № 12/АРБ от 20.04.2021.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Культуры 21-1» 9ИНН 7804641825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» 27000 руб. в счет оплаты произведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.