Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А66-1418/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1418/2016
г. Вологда
13 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу № А66-1418/2016,



у с т а н о в и л:

определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (далее – ООО «Иртыш», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) ООО «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.08.2017 (с учетом определения суда от 07.09.2017 об исправлении опечатки) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иртыш» по собственному заявлению; конкурсным управляющим ООО «Иртыш» утвержден ФИО5.

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 08.10.2018 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки от 03.10.2016 и дополнительного соглашения от 02.04.2017 по перечислению денежных средств в размере 870 000 руб. в пользу ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу Должника денежных средств, перечисленных ООО «Иртыш» в пользу ФИО8 в указанном размере.

Определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить. В её обоснование ссылаются на неравноценное встречное исполнение. Документы, подтверждающие оказание услуг, поступили только в рамках обособленного спора и не подтверждают оказание услуг именно ФИО8 Кроме того, услуги оказывались ненадлежащим образом.

ФИО8 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право формулирования предмета и оснований требований, в соответствии с процессуальным законодательством, принадлежит истцу и обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требование ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в размере 31 736 779 руб. 70 коп. составляет 13,36 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника (237 600 698 руб. 25 коп.).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 20.02.2016.

Между Должником (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 03.10.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве № А66-1418/2016, в том числе:

- содействие заказчику в осуществлении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях, собеседованиях, переговорах с лицами, участвующими в деле;

- подготовка процессуальных документов: ходатайств, заявлений, письменных пояснений, информационных писем; необходимых расчетов, актов сверок, отзывов, возражений, претензий, исковых заявлений;

- консультирование заказчика и указанных им лиц, по вопросам, возникающих в связи с рассмотрением дела о банкротстве заказчика;

- организация проведения собраний кредиторов;

- оформление результатов собраний кредиторов, представление в арбитражный суд соответствующих документов;

- сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства;

- анализ полученной документации;

- осуществление мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности (подготовка претензий, исковых заявлений);

- иные мероприятия, содействующие заказчику в осуществлении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 5 договора размер платы за услуги установлен в размере 60 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 размер платы установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

Заинтересованность исполнителя по отношению к Должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве не установлена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг ФИО8 несоразмерна полученному результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Данных о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, в деле также не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянты не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, материалами дела подтверждается оказание услуг, установленных договором, в подтверждение чего представлены отчеты от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 30.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 30.08.2018, 28.09.2018, подписанные конкурсным управляющим Должника без замечаний и возражений.

Как следует из анализа информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Должника, а именно при рассмотрении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов, об исключении имущества из конкурсной массы, об утверждении изменений к утвержденному Положению о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, о процессуальном правопреемстве, о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом сформулированного предмета и основания, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств оснований для признания договора от 03.10.2016 и дополнительного соглашения от 03.04.2017 мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Апелляционный суд считает, что доводы подателей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова