Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-32829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5312/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А50-32829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гермес 2000» (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>; далее – общество «Гермес 2000», Должник,  податель жалобы) на  решение Арбитражного суда Пермского края  от 13.02.2024  по делу №  А50-32829/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  24.05.2024 по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного  акционерного  общества   «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», Взыскатель) – ФИО1 (доверенность от  05.09.2022, диплом).

Общество «Гермес 2000» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о  признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю) ФИО2 от 15.09.2023 о принятии исполнительного производства,  ведущего судебного пристава-исполнителя названного отдела ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 13.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, от 26.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, от 01.08.2023 о принятии результатов оценки, от 29.08.2023 о передаче арестованного имущества на  торги, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 01.08.2023 о принятии результатов оценки, от 29.08.2023 о передаче на реализацию на   торгах  (далее – приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица).

На основании статей, 4651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, общество «Т Плюс»,  начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми ГУ ФССП России по  Пермскому краю ФИО5 (далее – пристав ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 Общество «Гермес 2000» настаивает на  незаконности оспоренных постановлений, а также, приводя требования статей 69, 77  Федерального закона   от  02.10.2007  № 229-ФЗ   «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), также  на том, что действия по обращению взыскания  на  находящиеся  у  третьего лица денежные средства в нарушение названного Федерального закона не осуществлены. 

В обоснование своей позиции Должник указывает на то, что самовольное поведение заинтересованных лиц привело к нарушению основополагающих принципов исполнительного производства, а также баланса интересов сторон, при котором при наличии иного имущества Должник лишился основного и единственного актива, стоимость которого по оценке судебных приставов в 10 раз превышает сумму долга.

Возражая   против   выводов  судов, общество «Гермес 2000» утверждает о  необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление о введении моратория). По мнению податель жалобы, с учетом данного Постановления исполнительное производство следовало было приостановить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю,  приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4,  пристав ФИО5, предприниматель ФИО6 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в период  13.06.2023 по 15.09.2023  заинтересованными лицами вынесены оспоренные перечисленные выше постановления в рамках исполнительных производств № 64996/20/59046-ИП, № 65765/20/59046-ИП, № 83624/21/59046- ИП, № 125646/21/59046-ИП, № 177029-21-59046-ИП, № 32500/22/59046-ИПв отношении общества «Гермес 2000».

Полагая,  что  обжалованные  постановления ГУ ФССП России по Пермскому краю и его поименованных выше должностных лиц нарушают права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренных постановлений приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4,   поскольку   совокупность  установленных  обстоятельств в  их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые  исполнительские  действия осуществлены с соблюдением Закона об  исполнительном производстве.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании   части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу   статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80, части 3 статьи 87   Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Реализация  недвижимого имущества должника имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 80 постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика). Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы  17 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением о введении моратория в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на  начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи   Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что в  отношении  общества «Гермес 2000» на принудительном исполнении находились исполнительные производства  № 64996/20/59046-ИП,  № 65765/20/59046-ИП, №  83624/21/59046- ИП, № 125646/21/59046-ИП, № 177029-21-59046-ИП, №  32500/22/59046-ИП, возбужденные на основании исполнительных  документов Арбитражного  суда  Пермского  края  по  делам  № А50-20920/2020,  № А50-10031/2020, №  А50-25339/2020, № А50-7413/2021, № А50-21263/2021, № А50-4440/2022, входящие  в  состав сводного исполнительного производства № 65765/20/59046-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Должником зарегистрирован объект недвижимого имущества – помещение  нежилое, площадью 243,60 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713303:2134, расположенное по адресу: <...>.

В отношении  указанного объекта установлено ограничение в виде запрета регистрации на основании постановления от 13.06.2023 №  550597926/5903 о запрете на  совершение действий по регистрации.

22.03.2022  вынесено постановление  о запрете на совершение действий по регистрации спорного имущества, 30.03.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) общества «Гермес 2000» на названное выше помещение по указанному адресу,  предварительно оцененного в 1 500 000 руб., а также вынесено постановление № 59046/22/40197 о наложении ареста на данное имущество.

Судами  первой  и  апелляционной инстанций,  вопреки   доводам общества «Гермес 2000»,  правильно установлено, что 26.07.2023 приставом ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества подателя жалобы, вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве №65765/20/59046-СД и оценки арестованного 30.03.2022 имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Новация».

Постановлениями от 01.08.2023 приняты результаты оценки  арестованного имущества (отчет от 01.08.2023 № 592/153),  29.08.2023  данное    имущество передано на торги (цена по оценке 3 873 250 руб.).  

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2023 проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего обществу «Гермес 2000».

Победителем торгов признан предприниматель ФИО6, с которым 05.12.2023 заключен договор № 720т купли-продажи имущества на  торгах. Общая стоимость имущества в соответствии с пунктом 1.4 указанного договора составила 13 866 235 руб. и в полном объеме была уплачена покупателем продавцу по платежному поручению от 23.11.2023 и с учетом ранее перечисленного задатка.

Судами установлено, что 09.01.2024 приставом ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с их фактическим исполнением в полном объеме.

В адрес Должника приставом   направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об  отсутствии  объективных причин, по  которым действия  приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по  вынесению оспоренных постановлений могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Должника, поскольку из  материалов дела не следует, что обжалованные постановления вынесены с нарушением Закона об  органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, оснований считать права общества «Гермес 2000» нарушенными вследствие вынесения оспоренных постановлений и совершении в связи с этим действий не имеется. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы касаемо нарушения его прав, выразившегося в реализации с торгов, имущества общества «Гермес 2000» стоимость которого согласно оценке существенно превышает сумму долга,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку в  совокупности по правилам статьи 71 названного Кодекса. Судами учтено, что органами принудительного исполнения предпринимались меры к поиску иного имущества должника, которое могло быть использовано для погашения долга. Равно как у самого должника имелась возможность для погашения задолженности, от которой он на протяжении длительного периода времени уклонялся. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Доводы общества «Гермес 2000» о необходимости применения Постановления о введении моратория не свидетельствуют  о нарушении заинтересованными лицами и судами вышеназванных норм права, а, напротив, указывают  на неверное толкование Должником законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, кассационный суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  четвертом абзаце пункта 5 Постановления Пленума   от 24.12.2020  №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  полагает необходимым указать на то, что в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, поиск имущества, который проводился в 2022 году, учитывая данную позицию, также был возможен в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.40.2022. В свою очередь, обжалованные постановления вынесены в 2023 году, то есть уже после его окончания.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и  законных интересов общества «Гермес 2000» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований общества «Гермес 2000».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о  нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда   Пермского  края  от 13.02.2024  по  делу №  А50-32829/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  24.05.2024 по указанному делу  оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гермес 2000»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов



Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков  



Е.А. Кравцова