Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» и арбитражного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 по делу № А29-8292/2016 (Ж-25681/2021),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Бурводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий открытого акционерного общества «Бурводстрой» ФИО6 (ИНН <***>)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой

службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее - ООО «СтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник, ООО «ФСК») ФИО5, выразившегося в не предъявлении в судебном порядке требований о взыскании с открытого акционерного общества «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой») задолженности в размере 1 311 740,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройЦентр» и арбитражный управляющий ФИО7 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «СтройЦентр» указывает, что судебный акт, принятый по делу может повлиять на права и обязанности ФИО7 и ФИО8 по отношению к ООО «ФСК». Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО7, и бывший директор ООО «ФСК» ФИО8, к участию в настоящем деле привлечены не были. Суд указывает на то, что судебный акт, принятый по обособленному спору №А29-8292/2016 может затронуть права и обязанности ООО «СВК», как акционера ОАО «Бурводстрой». Вместе с тем, суд не привлекает ООО «СВК» для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 не представлено, оснований, по которым она решила, что данная дебиторская задолженность не ликвидна, ей также не представлена, на собрания кредиторов вопрос о целесообразности обращения в суд по указанным основаниям не выносился. Конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов. Первоочередным интересом кредиторов в деле о банкротстве является удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов требований. Интересом должника является полное удовлетворение требований кредиторов, с целью дальнейшего нормального функционирования и получения прибыли. Таким образом, при отсутствии каких-либо аргументов со стороны ответчика подтверждающих отсутствие целесообразности обращения в суд, конкурсному управляющему ФИО5 следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Бурводстрой» задолженности в размере 1 311 740,77 руб. Ссылка суда на то, что утрачена возможность взыскания денежных средств с ОАО «Бурводстрой» в связи с пропуском исковой давности не может являться основанием для освобождения ФИО5 от ответственности. Истечение срока исковой давности не означает автоматический отказ во взыскании имеющейся задолженности. Конкурсный управляющий ФИО5 была обязана принять предусмотренные законом меры и обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Препятствий для обращения к ОАО «Бурводстрой» с просьбой о признании долга, с предложением о его реструктуризации, подписании акта сверки взаимных расчетов и т.д. никто не чинил. Конкурсный управляющий ФИО5, даже если и предполагала факт истечения срока исковой давности, как добросовестный конкурсный управляющий, должна была предпринять меры, направленные на признание ОАО «Бурводстрой» долга. По своей правовой природе перечисление денежных средств третьему лицу за должника является сделкой займа.

Арбитражный управляющий ФИО7 указывает, что по тексту обжалуемого определения судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям и/или бездействию ответчика - ФИО5, доводы заявителя применительно к обстоятельствам дела не исследованы, негативные последствия и причинно-следственная связь между их наступлением и действиями ответчика не определены. Суд определяет платежи как дебиторскую задолженность перед ООО «ФСК», срок по истребованию которой истек. Вместе с тем, данный вывод Арбитражного суда Республики Коми ошибочен и не может быть признан состоятельным ввиду объективных обстоятельств, т.к. указанные перечисления являются ни чем иным как рядом подлежащих оспариванию сделок, что подтверждается, в том числе, содержащимися в платежных документах назначениями платежа (однозначно свидетельствующими о наличии основания для идентификации наличия у предприятия-должника сделок, подлежащих оспариванию). ФИО5 знала и не могла не знать о задолженности ОАО «Бурводстрой» перед ООО «ФСК», а также о проведенной досудебной/претензионной работе и наличии документации, необходимой для обращения в суд для оспаривания подозрительных сделок предприятия-должника. Вместе с тем, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», ФИО5 не было предпринято никаких действий, направленных на возврат данных денежных средств в конкурсную массу должника (направление претензии в адрес ОАО «Бурводстрой», предъявление соответствующего иска в арбитражный суд). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение ущерба интересам должника, кредитора и/или иных является основанием для привлечения его к ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель ООО «СтройЦентр», который поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего права на оспаривание в апелляционном порядке определения от 11.05.2021 ФИО7 указывала на то, что она ранее являлась временным и конкурсным управляющим должника, обладала сведениями имеющими значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также указывала, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО9 о взыскании с ФИО7 и ФИО8 в пользу должника убытков в размере 1 311 740, 77 руб. по тем же основаниям, в связи с чем принятое определение затрагивает права и интересы ФИО7, способно негативно повлиять на разрешение иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «ФСК».

Как следует из материалов дела, ФИО7 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 04.06.2018 по 23.10.2018, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «ФСК» не является.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления № 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Между тем, ФИО7 не относится к числу основных участников дела о банкротстве и к участникам настоящего обособленного спора.

На момент подачи апелляционной жалобы полномочия ФИО7 как конкурсного управляющего ООО «ФСК» прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО7 документально не обосновала, что обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО5 затрагивает ее права и законные интересы.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО «СтройЦентр» является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем жалоба указанного лица подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО10.

Определением суда от 22.08.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 24.11.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 13.01.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК».

Определением от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО11.

В период с 10.07.2014 по 23.06.2015 с расчетных счетов ООО «ФСК» были произведены платежи за ОАО «Бурводстрой» в пользу третьих лиц на сумму 1 311 740,77 руб.

09.08.2018 бывшим конкурсным управляющим ООО «ФСК» ФИО7 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2955918 об инвентаризации указанной задолженности ОАО «Бурводстрой» перед ООО «ФСК».

20.08.2020 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8 и конкурсного управляющего ООО «ФСК» ФИО7 убытков в сумме 1 311 740,77 руб.

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства указанная дебиторская задолженность не была предъявлена ко взысканию с ОАО «Бурводстрой».

Полагая, что в результате бездействия ФИО5 были нарушены права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, ООО «СтройЦентр» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «СтройЦентр», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность не содержит срока исполнения, в связи с чем, ее несвоевременное исполнение конкурсным управляющим может быть признано таковым только в случае, если оно привело к нарушению прав кредиторов или должника, повлекло какие-либо негативные последствия для указанных лиц.

Как указывалось ранее, у должника имелась дебиторская задолженность ОАО «Бурводстрой» в сумме 1 311 740,77 руб., возникшая в связи с перечислением ООО «ФСК» в период с 10.07.2014 по 23.06.2015 денежных средств в пользу третьих лиц за ОАО «Бурводстрой».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что ОАО «Бурводстрой» и ООО «ФСК» имелось соглашение по последствиям исполнения обязательств ОАО «Бурводстрой» материалы дела не содержат. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, также не представлено.

Следовательно, денежные средства перечислены должником за ОАО «Бурводстрой» третьим лицам в отсутствие на то правовых оснований,

Следовательно, спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение ОАО «Бурводстрой».

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Должник узнал о возникшем на стороне ОАО «Бурводстрой» неосновательном обогащении в момент совершения платежей, следовательно, как верно отмечалось ФИО5 и судом первой инстанции, на момент осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности для предъявления требований истек.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

В то же время в рамках дела №А29-3539/2019 о взыскании с ОАО «Бурводстрой» в пользу ООО «ФСК» долга по договорам займа ОАО «Бурводстрой», временный управляющий ОАО «Бурводстрой» ФИО6 и ООО «СВК» заявили о пропуске ООО «ФСК» срока исковой давности для защиты нарушенного права (суд счел данные доводы обоснованными).

Оснований считать, что в случае взыскания спорной задолженности с ОАО «Бурводстрой» ответчик бы не заявил о пропуске срока, апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможном несении должником дополнительных судебных расходов в случае предъявления иска к ОАО «Бурводстрой», что нарушило бы права и интересы кредиторов должника.

Ссылка ООО «СтройЦентр» на то, что ФИО5 должна была предпринять меры, направленные на признание ОАО «Бурводстрой» долга, основанием для признания жалобы обоснованной не является, поскольку и в настоящее время ничто не мешает действующему конкурсному управляющему принять данные меры, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьих лиц в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7, ФИО8, ООО «СВК» подлежат отклонению, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях данных лиц.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 по делу № А29-8292/2016 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 по делу № А29-8292/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1