Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13416/2016(10)-АК

Дело № А60-53157/2015
15 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитом относительно порядка распределения денежных средств, оставшихся после реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»,

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела № А60-53157/2015

о банкротстве ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 05.11.2015) заявление акционерного общества «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 в отношении ФИО1 прекращена процедура реструктуризации. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющий должника утвержден ФИО4

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 05.02.2020 такой срок был продлен до 03.06.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2020 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление, в котором последний просит:

- разрешить разногласия между ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим должника ФИО4 относительно порядка распределения денежных средств, оставшихся после регистрации имущества. Находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» в процедуре банкротства должника ФИО1

- возложить на финансового управляющего обязанность перераспределить денежные средства в размере 188 100 руб., направив их сначала на погашение требований кредитора первой очереди, включенных в реестр, в размере 75 159 руб. 89 коп., а затем на удовлетворение непогашенных требований ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора в размере 93958 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 в удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно порядка распределения денежных средств, оставшихся после реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» (кредитор) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований ФИО2 о выплате алиментов на несовершеннолетних детей. Ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, которым были разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4, залоговым кредитором АО «Газпромбанк», должником ФИО1 и супругой должника ФИО2 в отношении распределения выручки от реализации предмета залога, настаивает на том, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение требований ФИО2 о выплате алиментов на несовершеннолетних детей. Считает, что погашение требований об уплате алиментов не за счет выручки от реализации залога, подставленного ПАО «Сбербанк», а за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», позволит не только погасить требования, имеющие повышенную социальную значимость, такие как требования об уплате алиментов, но и соблюсти баланс между интересами должника и кредиторов, в полной мере удовлетворив как требования иных кредиторов, так и требования Банка по погашению задолженности в полном объеме. Отмечает, что банк не мог предоставить вышеназванные судебные акты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела разногласия между должником, залоговым кредитором АО «Газпромбанк» и финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств, оставшихся после реализации квартиры, находящейся в залоге у АО «Газпромбанк» еще не были разрешены. Однако суд, рассматривая параллельно оба этих производства, не мог не знать о наличии у должника иного имущества, помимо залога ПАО «Сбербанк». Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, а именно сослался на абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Отмечает, что указанным абзацем разъясняется порядок погашения долга по не кредитным обязательствам (предусмотренный п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве). Указывает, что в рассматриваемом споре идет речь о кредитном обязательстве, погашение которого регулируется иной нормой, а именно п. 2 и п. 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве и иным абзацем пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. Ссылаясь на абзац 6 пункта 15 Постановления Пленума настаивает на том, что денежные средства в размере 10 % выручки, оставшейся после реализации объекта залога (188100 руб.) должны быть сначала направлены на погашение требований кредитора первой очереди, включенных в реестр, в размере 75 159 руб. 89 коп., а затем на удовлетворение непогашенных требований ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 1 616 320 руб. 77 коп. - основного долга, 12 285 руб. 51 коп. - процентов, 1 910 руб. 06 коп. – неустойки, как обеспеченные залогом имущества, а именно квартиры по адресу: <...>.

В ходе публичных торгов указанный объект недвижимости был реализован, сумма договора составила 1 881 000 рублей.

Денежные средства, поступившие от реализации залога, распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 1 504 800 руб. (80% выручки) - направлено Банку на погашение задолженности ФИО1;

- 188 100 руб. (10% выручки) - направлено на погашение требований кредитора первой очереди по текущим алиментам;

- 188 100 руб. (иные 10% выручки) - направлено на погашение расходов по делу о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего к кредиторам первой очереди, включенным в реестр, относится ФИО2 (сумма требований составляет 75 159,89 руб.); кредиторы второй очереди отсутствуют.

Не согласившись с таким порядком распределения денежных средств, Банк обратился к финансовому управляющему с требованием перечислить денежные средства в размере 10% выручки, оставшейся от реализации объекта залога, не на погашение требований по текущим алиментам, а в следующем порядке: сначала на погашение требований кредитора первой очереди, включенных в реестр, в размере 75 159,89 руб., а затем на удовлетворение непогашенных требований ПАО Сбербанк как залогового кредитора.

Финансовый управляющий не согласился с позицией Банка, о чем направил соответствующее уведомление.

Ссылаясь на наличие разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника в части порядка распределения денежных средств, оставшихся после реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 10% выручки, оставшейся после реализации объекта залога (188 100 руб.) должны быть сначала направлены на погашение требований кредитора первой очереди, включенных в реестр, в размере 75 159,89 руб., а затем на удовлетворение непогашенных требований ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора.

По состоянию на 15.04.2020 размер непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк» в соответствии с приложенным расчетом задолженности составляет: 93 958 руб. 65 коп., из которых 92 048 руб. 59 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 910 руб. 06 коп. - неустойка по просроченному основному долгу.

Финансовый управляющий, возражая против заявления в отзыве на заявление указал, что в настоящем деле за счет указанных 10% подлежала погашению не только реестровая задолженность ФИО1 по алиментам, но и аналогичная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, на основании разъяснений абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В реестр требований кредиторов была включена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 13.08.15 по 18.01.16 в размере 75159,89 рублей (в т.ч. пени).

Задолженность по алиментам за период с 19.01.16 по 01.08.18 (на дату реализации предмета залога банка) в размере 219 423 рублей была учтена в составе текущих платежей должника.

Финансовый управляющий указал, что 10% выручки от реализации предмета залога (188 100 рублей), предназначенные на основании п. 5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, были распределены следующим образом:

- 75159,89 рублей - выплачено ФИО6 в счет погашения реестровой задолженности по алиментам;

- 112940,11 рублей - выплачено ФИО6 в счет погашения текущей задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно порядка распределения денежных средств, оставшихся после реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому: восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, определен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в случае недостаточности иного имущества гражданина десять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований, имеющих повышенную социальную значимость, а именно: относящихся к первой и второй очереди.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований ФИО2 о выплате алиментов на несовершеннолетних детей, в материалы настоящего спора не представлены.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам банка в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в Пункте 15 указанного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку в реестр требований кредиторов была включена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 13.08.2015 по 18.01.2016 в размере 75 159 руб. 89 коп., а после возбуждения дела о банкротстве задолженность аналогичным требованиям за период с 19.01.2016 по 01.08.2018 составила 219 423 руб., суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего о том, что 10% денежных средств от реализации имущества должника, обремененного залогом, подлежали перечислению как на погашение реестровой задолженности по алиментам, так и на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования ФИО2 о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению (погашению) из десяти процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, обремененного залогом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-53157/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина