Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-148143/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-58690/2018
г. Москва
29 ноября 2018 года
Дело № А40-148143|2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «О К Солюшн» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-148143/18, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО «О К Солюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИТ Энергосвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «О К Солюшн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Энергосвязь» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-148143/18 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «О К Солюшн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции законодательства при исчислении срока исковой давности, а также прерывание срока исковой давности путем признания долга со стороны ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истецу (в лице конкурсного управляющего) в рамках процедуры банкротства ООО «О К Солюшн» стало известно, что ООО «ИТ Энергосвязь» имеет задолженность в размере 500 000 руб., которая образовалась в связи с оплатой выставленного ранее ответчиком счета от 17.10.2014 № 33 за плату РЗ и ПА в количестве 3 шт.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.10.2014 № 1894 истец перечислил ответчику 500 000 руб. с указанием на частичную оплату по указанному счету за Р3 и ПА OPTIF АВВС.

Между тем, истец указывает, что товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

15.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и об отказе от договора.

Однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации . Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, перечисление истцом денежных средств была произведена 17.10.2014, следовательно, с учетом положений ст. 314 ГК РФ срок исполнения ответчиком обязательства 24.10.2014г. следовательно, с 25.10.2014г. для истца начал течь срок исковой давности.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2018 (согласно штампа суда), то суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после истечения (пункт 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что срок исковой давности прервался путем признания ответчиком суммы долга, изложенного в письме 21.03.2018г. № 39/ПО отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное признание ответчиком совершено за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 25.10.2017г.

Довод ответчика о том, что судом применения редакции ст. 314 ГК РФ действующая в настоящее время, а необходимо применять редакцию действующую на момент совершения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанном на неверном понимании понятия «разумного срока исполнения обязательства» исходя из обычаев делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 сентября 2018 года по делу № А40-148143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина