Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А41-74558/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74558/16
12 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЗП» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-74558/16, принятое судьей Кузьминой О.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЗП» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 071 руб., неустойки в размере 12 586 руб. 86 коп. рассчитанной за период с 26 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, неустойки за период с 01 октября 2016 года по день вынесения решения, исходя из суммы 190 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., с участием третьего лица – Прописнова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЗП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 071 руб., неустойки в размере 12 586 руб. 86 коп. рассчитанной за период с 26 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, неустойки за период с 01 октября 2016 года по день вынесения решения, исходя из суммы 190 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 96-97).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак <***> застрахованного на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0357384099).

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак В754АС750, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0361951554).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик признавший случай страховым, выплатил потерпевшему возмещение в размере в размере 55 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая на основании экспертного заключения № 1207169229М определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 171 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 2 600 руб.

Потерпевший 01 августа 2016 года направил ответчику уведомление о несогласии с размером выплаты, произведенной ответчиком и просьбой осуществить доплату.

22 июля 2016 года ФИО2 (цедент) и ООО «Бизнес-ЗП» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2481, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства «КИА ОПТИМА» VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП произошедшего 24 июня 2016 года, по адресу: МО, г. Химки, Порядковая центральная, 10, в сумме основного долга, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 26 июля 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил произвести полную выплату страхового возмещения в размере 19 071 руб., оплатить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14 500 руб.

Истец указал, что в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 14 500 руб.

Поскольку сумма, заявленная в претензии, была перечислена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа от иска.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года по делу № А40-168384/2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если им исполнены требования пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, но страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в случае, если потерпевший не согласен с результатом произведенной страховщиком оценки поврежденного транспортного средства, произведенной после его осмотра, а равно не согласен с размером страховой выплаты, он вправе потребовать от страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года по делу № А40-460/2016.

При этом факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения не имеет правового значения для целей соблюдения истцом требований закона об определения (оценке) стоимости ущерба.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу № А40-115288/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-74558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1