Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-13456/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13456/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16197/2018) акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2018 по делу № А75-13456/2018 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 1028600601006, ИНН 8602058789) о взыскании 2 122 077 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее – общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 650 руб. 23 коп. за период с 23.11.2017 по 16.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 745 руб. 05 коп. за период с 16.01.2018 по 24.10.2018.

Решением арбитражного суда от 02.11.2018 исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 2 052 650 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 745 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 610 руб. С общества взыскано в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 745 руб. 05 коп. в полном объёме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- на момент рассмотрения дела он находился в тяжёлом финансовом состоянии, в отношении него находится в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры большое количество дел по взысканию;

- просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до разумной, считая, что размер неустойки явно не соответствует размеру причинённых убытков, сумма неустойки в два раза меньше суммы задолженности.

От предприятия отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.02.2019 надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 предприятием получено письмо общества от 21.11.2017 № 114-3/1 о даче разрешения на запуск системы отопления объекта «Жилой комплекс № 304 в микрорайоне 24 г. Сургут. 9-ти этажный жилой дом № 304.3. Блок «А»» (л.д. 75).

30.11.2017 между предприятием (исполнитель) и обществом (заявитель) заключён договор № 35/17 о подключении к системе теплоснабжения (далее – договор, л.д. 19-30), по условию пункта 2.3.8. которого заявитель обязался до начала подачи ресурсов выполнить условия подключения, а именно: заключить договор теплоснабжения подключаемого объекта.

16.01.2018 при осмотре жилого комплекса выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), о чём составлен акт (л.д.77-78).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в период ноябрь 2017 года - январь 2018 года в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов на общую сумму 2 052 650 руб. 23 коп. (л.д. 31-33).

15.05.2018 предприятие предъявило обществу претензию № 6158 об оплате теплового ресурса на указанную сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 003 руб. 11 коп. (л.д. 34-38).

Поскольку общество не исполнило требования предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем выразило несогласие общество. Возражения общества по существу заявлены лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы общества обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предприятие, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде поставленного теплового ресурса, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Общество, в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму. Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований предприятия к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика и принятие последним тепловой энергии в обозначенном в универсальных передаточных документах объёме подтверждается указанными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Данный факт обществом не оспаривался ни в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителя в заседание суда не обеспечена), так и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил правило части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в каком-либо размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основное требование истца, что не обжалуется ответчиком.

В то же время ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 112 745 руб. 05 коп., взысканных по требованию истца с учётом уточнения (л.д. 82-84).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Приведённый истцом расчёт процентов за период с 16.01.2018 по 24.10.2018 ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит полностью отказать истцу в удовлетворении данного требования по процентам.

Данные доводы ответчика несостоятельны, так как у истца ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного ресурса имеется законное право требовать процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Размер начисленных истцом процентов ответчик, как указывалось выше, не оспорил, иного размера процентов, подлежащих взысканию, не привёл, не обосновал.

Вместе с тем в тексте самой жалобы ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ как на основание уменьшение размера процентов.

Однако исходя из заявленного требования по процентам применению в данном случае подлежит пункт 6 статьи 395 ГК РФ, а не статья 333 ГК РФ, предоставляющая возможность уменьшения размера законной или договорной неустойки (пени, штрафа).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов, применения им при расчёте ключевых ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения обоснованно взысканных судом первой инстанции процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на тяжёлое финансовое состояние, большое количество судебных дел в отношении него о взыскании денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера процентов, освобождения от ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2018 по делу № А75-13456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина