Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А03-5374/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5374/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Ярославцева Сергея Александровича, Самолкина Александра Дмитриевича на постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-5374/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие» (656023, город Барнаул, улица Малахова, дом 3, ИНН 2224119510, ОГРН 1072224022661, далее – ОАО «УК «Доверие», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Яковлева Василия Викторовича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Крылова Александра Юрьевича, Ярославцева Сергея Александровича, Самолкина Александра Дмитриевича, Сучкова Дениса Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусиенко Роман Андреевич.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации Гришко Л.А. по доверенностям от 23.08.2018 и от 28.12.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сучкова Д.С. в размере 516 335,02 руб., Ярославцева С.А. в размере 535 705,83 руб., Самолкина А.Д. в размере 92 928 158,20 руб., Крылова А.Ю. в размере 41 716 734,58 руб.

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) с Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. в пользу ОАО «УК «Доверие» солидарно взыскано 135 696 933,63 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с Крылова А.Ю. 41 716 734,58 руб., с Ярославцева С.А. 535 705,83 руб., с Самолкина А.Д. 92 928 158,20 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах их податели просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, отказать в удовлетворении требований к Ярославцеву С.А. и Самолкину А.Д.

По мнению Ярославцева С.А., апелляционный суд не учел, что он не имел возможности подать заявление о банкротстве должника, поскольку назначен на должность генерального директора 27.06.2014, но уже 26.07.2014 подал заявление об увольнении, и 29.07.2014 генеральным директором должника назначен Самолкин А.Д.

В обоснование своей кассационной жалобы Самолкин А.Д. указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что он должен был знать об убыточности деятельности должника.

Кроме того, как полагает Самолкин А.Д., размер его субсидиарной ответственности определен неправильно, часть задолженности возникла до исполнения им обязанностей генерального директора должника.

Самолкин А.Д. также ссылается на необоснованное освобождение судом апелляционной инстанции от субсидиарной ответственности Сучкова А.Д.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, учредителем должника с даты его образования являлся Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, после выкупа акций единственным акционером должника стал Мусиенко Р.А., руководство должником осуществляли:

- с 15.03.2013 по 17.06.2014 – генеральный директор Крылов А.Ю. на основании трудового договора от 15.03.2013;

- с 18.06.2014 по 11.08.2014 - генеральный директор Ярославцев С.А. на основании решения единственного акционера ОАО «УК «Доверие» от 17.06.2014;

- с 12.08.2014 по 08.06.2015 - временно исполняющий обязанности генерального директора Самолкин А.Д. на основании приказа № 174 от 12.08.2014;

- с 09.06.2015 по 19.08.2015 - генеральный директор Ярославцев С.А. на основании решения единственного акционера ОАО «УК «Доверие» от 09.06.2015г. и приказа № 38 от 09.06.2015;

- с 20.08.2015 по 27.10.2015 - генеральный директор Сучков Д.С. на основании решения единственного акционера ОАО «УК «Доверие» от 20.08.2015 и приказа от 20.08.2015.

Определением суда от 31.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственности УК «АДС» возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 27.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обязательства должника, возникшие после 01.01.2013, но не погашенные в процедуре конкурсного производства, составили 135 696 933,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих последнего лиц: Сучкова Д.С., Ярославцева С.А., Самолкина А.Д., Крылова А.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С., исходил из осуществления ими функции руководителей должника и совершения действия, повлекших его банкротство.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Самолкина А.Д. и Ярославцева С.А., суд первой инстанции указал на отсутствие у них возможности обратится с заявлением о признании должника банкротом, поскольку документы бухгалтерского учета были изъяты следственными органами, а из имеющихся документов сделать вывод о неплатежеспособности управляющей компании невозможно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Самолкин А.Д. и Ярославцев С.А. являлись номинальными руководителями.

Апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, исходил из требований заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказанности оснований для взыскания в конкурсную массу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Крылова А.Ю. – 41 716 734,58 руб., с Ярославцева С.А. – 535 705,83 руб., с Самолкина А.Д. – 92 928 158,20 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 01.01.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поэтому каждый из ответчиков, исполнявших обязанности генерального директора должника после указанной даты обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы обособленного спора, установили, что после 01.01.2013 должник перестал исполнять обязательства перед контрагентами и уплачивать обязательные платежи.

Следовательно, заявление должника о своем банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно быть подано не позднее 01.02.2013.

Учитывая то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не исполнена ни одним из ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника, возникших в период исполнения ими обязанностей генерального директора, за исключением Сучкова Д.С., назначенного руководителем должника после возбуждения дела о банкротстве, что объективно исключает возможность подачи последним соответствующего заявления.

Вместе с тем апелляционный суд не учел то, что обязанность каждого из руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла через месяц после назначения на должность генерального директора. Следовательно, размер их субсидиарной ответственности надлежит определить с учетом такой даты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника его кредиторы располагали сведениями о неудовлетворительном имущественном положении должника, обязанность по подаче заявления должника о своем банкротстве не могла быть исполнена Сучковым Д.С. после назначения его генеральным директором с 20.08.2015.

Вместе с тем суд округа отмечает, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.03.2015. Вывод апелляционного суда о том, что с 20.03.2015 (с даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом) руководитель должника лишен возможности подать заявление о банкротстве является неправильным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Ярославцеву С.А. и Самолкину А.Д., исходил из того, что они являлись номинальными руководителями, при этом приняв во внимание показания свидетелей и факт изъятия документов бухгалтерского учета следственными органами.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счел указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

При этом судами двух инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод Ярославцева С.А. и Самолкина А.Д. о том, что они являлись номинальными руководителями может быть учтен при подтверждении соответствующими доказательствами (статья 68 АПК РФ) и наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения их ответственности (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установление номинального характера руководства должником со стороны Ярославцева С.А. и Самолкина А.Д. предполагает выявление лица, являющегося фактическим руководителем, и, как следствие, вынесение на обсуждение вопроса о привлечении последнего в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. в связи с совершением действий, повлекших банкротство должника, солидарно в размере 135 696 933,63 руб., руководствуясь пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходя из обстоятельств, установленных приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.11.2016 по делу № 1-16/2016.

При этом апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что установленные приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.11.2016 по делу № 1-16/2016 обстоятельства присвоения и растраты денежных средств, поступающих на расчетные счета должника от населения за фактически оказанные коммунальные услуги и предназначенные для последующего перечисления их ресурсоснабжающим организациям, не имеют правового значения для квалификации действий руководителей по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что суд первой инстанции не обосновал рассмотрение вопроса о привлечении Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших банкротство должника, не сослался на вынесение вопроса об изменении оснований привлечения указанных лиц к ответственности на обсуждение лиц, участвующих в деле, и на уточнение конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В том случае, если конкурсный управляющий заявил об уточнении оснований привлечения Крылова А.Ю. и Сучкова Д.С. к субсидиарной ответственности, исследованию подлежит вопрос о том, каким образом хищение денежных средств должника повлияло на его платежеспособность (размер похищенных денежных средств, изменение в этой связи финансовых показателей должника в тот или иной период времени и т.д.).

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего указано в качестве основания привлечения Сучкова Д.С. к субсидиарной ответственности на непередачу документации должника со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Названное требование не рассмотрено судами, не указано на изменение оснований привлечения Сучкова Д.С. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и принятие такого изменения судом.

Суд округа отмечает, что изменение предмета или основания иска подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ с вынесением определения, которое может быть протокольным (части 1, 3, 5 статьи 184 АПК РФ).

Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Сучкова Д.С., Крылова А.Ю., как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, изменил определение суда в части отказа, приняв в указанной части новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова А.Ю., Ярославцева С.А., Самолкина А.Д., в остальной части определение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.Ю. - без удовлетворения.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда, основания для привлечения к ответственности Сучкова Д.С. не установлены. Вместе с тем из резолютивной части постановления не следует, что определение суда о привлечении Сучкова Д.С. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении требований к Сучкову Д.С. отказано. Результат рассмотрения апелляционной жалобы Сучкова Д.С. в резолютивной части постановления апелляционного суда не отражен.

При таких условиях постановление апелляционного суда принято с нарушением положений части 1 статьи 168, части 5 статьи 170, статьи 269, пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вопрос об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 25.04.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5374/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев