Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-256924/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34185/2019

Дело № А40-256924/18
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-256924/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Фриз-Инвест» о признании самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, обязании освободить земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект самовольного строительства,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: 1,2 – ФИО2 по доверенности от 16.12.2018, 26.12.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз-Инвест» о признании самовольной постройкой объекта – здания по адресу: ул. Яблочкова, д. 21, общей площадью 1662,7 кв. м, обязании снести объект самовольного строительства, освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 14830 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 оформлен ООО «ФРИЗ-Инвест» договором аренды от 11.10.2009 № М-02-030936 по 23.10.2056 для эксплуатации зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки.

Обследованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке возведено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Яблочкова, д. 21 Д площадью 1662,7 кв.м.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта отсутствуют. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности возведения спорного строения; суд первой инстанции также признал обоснованным сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы истцов о том, что государственными органами власти было разрешено некапитальное строительство, а не строительство капитального объекта; судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что ответчику выдан ордер № 98020010 на производство подготовительных земляных и строительных работ, в соответствии с которым разрешено строительство крытого рынка общей площадью 1050 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО от 28.04.1998 № 695 ООО «Фриз» предоставлено право пользования земельного участка общей площадью около 0,105 га для использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию крытого рынка.

Следовательно, представленные документы подтверждают право ответчика на строительство крытого рынка, принятого по акту Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением № 281-70П от 25.09.1998 Первого заместителя префекта СВАО.

Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу: <...> возведено с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается указанными документами.

Довод истца о том, что реконструкция здания, произведенная в 2006 году выполнена незаконно, обосновано отклонен судом в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, а именно ее результаты утверждены окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (Выписка №870-МВК от 04.11.2004 года из протокола № 10 заседания МВК от 03.11.2004 года), утвержденное распоряжением Префекта СВАО №652-СН от 15.11.2004.

Дополнительные работы по переустройству антресольного этажа выполнялись ответчиком в 2006 году, были утверждены Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (Выписка № 22-МВК от 14.02.2006 из протокола №1 заседания МВК от 18.01.2006), утвержденное распоряжением Префекта СВАО №21-СН от 14.02.2006.

Изменение площадей до 1662,7 кв.м в результате проведенных работ подтверждается справкой о соответствии площадей МосгорБТИ № 166 от 06.03.2006.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности возведения спорного строения.

Доводы истцов о том, что государственными органами власти было разрешено возведение временных некапитальных конструкций, судом правомерно отклонены, поскольку вне зависимости от того какой тип конструкций был разрешен к возведению, актом Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением № 281-70П от 25.09.1998 Первого заместителя префекта СВАО спорный объект принят в эксплуатацию как капитальное строение, реконструкция здания в 2006 году также утверждена распоряжением Префекта СВАО № 652-СН от 15.11.2004.

Судом также учтено, что с 2006 года после утверждения реконструкции спорного строения распоряжением Префекта СВАО № 21-СН от 14.02.2006 по настоящий момент спорное строение не реконструировалось, площадь не изменялась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения строительно-технической экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается законность возведения спорного здания, его приемки в эксплуатацию, в связи с чем истцы лишены права на заявление о том, что спорное здание может угрожать жизни и здоровью граждан по изложенным в иске основаниям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы являются разными юридическими лицами, отклоняются судом, поскольку принятым в г. Москве нормативным актам, в том числе на которые ссылается Департамент, органы власти обязаны выявлять незаконное и нецелевое использование земельных участков. Включение спорного объекта в список таких незаконных объектов только в 2018 году, несмотря на осведомленность органов власти Москвы об объекте как минимум с 2003 года, не является обстоятельством, препятствующим применению срока исковой давности.

Доводы Департамента в этой части противоречат п. 4 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти, тогда как в соответствии с Уставом г. Москвы Правительство г. Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы является органом исполнительной власти, подчиненным Правительству. Наличие у Департамента наряду с Правительством, статуса юридического лица означает лишь, что они вправе вступать самостоятельно в гражданско-правовые отношения (ст. 1 ГК РФ), но не исключает наличия отношений власти и подчинения между ними. Согласованность Департамента и Правительства г. Москвы сама по себе подтверждается участием в деле одного общего представителя, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-256924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.И. Проценко

О.В. Савенков