Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-37871/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (№07АП-8986/2023) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37871/2022 (судья О.Б. Надежкина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о защите деловой репутации,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО2 по дов. от 07.12.2023, диплом,

От ответчика: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – истец, ООО «Грант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») со следующими исковыми требованиями:

1.Признать сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/ («Убогая канторка! Во дворах снег не убирают! В подъездах срач, убирают только по праздникам!»), опубликованные по адресу: https://2gis.ru/kemerovo/search/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82/firm/70000 001057511957/86.063132%2C55.335255/tab/reviews?m=86.091867%2C55.353385%2F10.97, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Грант».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дубль ГИС» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН: <***>) удалить размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/kemerovo/search/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82/firm/70000 001057511957/86.063132%2C55.335255/tab/reviews?m=86.091867%2C55.353385%2F10.97, сведенья.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль ГИС» г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины - 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДубльГИС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт; отказать во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ООО «ДубльГИС».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт был вынесен в отношении ненадлежащего ответчика; факт распространения ответчиком информации в отзывах пользователей истцом не доказан и не установлен судом; указывает на то, что не является СМИ, однако в решении суд указывает на нормы, действующие в отношении средств массовой информации; ссылаясь на пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016, указывает, что наличие у администратора сайта технической возможности удалить спорный отзыв не означает, что администратор обязан удалять информацию без наличия подтверждения порочности сведений; до момента вынесения оспариваемого решения у ответчика не возникло оснований для удаления спорных отзывов, а сам факт признания отзывов порочащими деловую репутацию истца не означает, что в распространении данных отзывов виновен ответчик; вина ответчика не установлена судом и не доказана истцом; считает, что суд неправомерно возложил на Ответчика обязанность по возмещению судебных расходов; поскольку ответчик не является лицом, распространившим информацию в отзывах, и его вина в распространении отзывов не доказана, на ответчика не могут быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, на странице сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/, пользователем с ником «Евгений Александрович» 02 декабря 2021 г. был размещен отзыв, посредством которого неустановленным лицом распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Грант», а именно: на странице по доменному адресу: https://2gis.ru/kemerovo/search/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82/firm/70000 001057511957/86.063132%2C55.335255/tab/reviews?m=86.091867%2C55.353385%2F10.97(сай т. https://2gis.ru/) распространены не соответствующие действительности сведения, .содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию ООО «Грант»: «Убогая канторка! Во дворах снег не убирают! В подъездах срач, убирают только по праздникам!»

ООО «Грант» указывает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, являются утверждениями, негативным образом воздействующими на деловую репутацию ООО «Грант» в целом, а также конкретных сотрудников. Информация, размещенная на сайте www.2gis.ru изложена в утвердительной форме и может быть рассмотрена как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них, как о фактах, имевших место в действительности. Указанная информация способна убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего у потенциальных клиентов формируется негативное мнение об истце и деловой репутации истца наносится вред.

24.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением удалить размещенный отзыв, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик - ООО «ДубльГИС» не отрицает факт того, что спорный отзыв был размещен на сайте https://2gis.ru, однако ООО «ДубльГИС» полагает, что не является его распространителем, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов (далее – сервис) предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/).

ООО «ДубльГИС» никак не связано с размещаемым пользователями контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а равно соответствия контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения).

Лицом, распространившим в сети «Интернет» отзыв, является пользователь сервиса, опубликовавший соответствующий отзыв на сайте.

Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

Указывая на вышеназванные пункты Соглашения, ООО «Дубль ГИС» ссылается на то, что не является лицом, распространившим в сети «Интернет» отзыв в отношении истца, что истцом в материалы дела не представлено таких доказательств.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 указанного закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Статья 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.

Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

В постановлении № 18-П от 09.07.2013 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления» (абзац 3 пункта 4.1 Постановления № 18-П от 09.07.2013).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ДубльГИС» является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размещенным на этом же сайте. ООО «ДубльГИС» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Спорный отзыв был размещен в сети «Интернет» на сервисе 2gis.ru, принадлежащем ответчику, что им не оспаривается, а также подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта 2gis.ru.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), апелляционный суд считает, что ООО «ДубльГИС» является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

Несмотря на то, что ООО «ДубльГИС» не является автором отзыва, с учетом того, что не представлены сведения об авторе публикации, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

При указанных обстоятельствах, ООО «ДубльГИС» является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав распространенные ответчиками сведения, оценив смысловое содержание указанных сведений, пришел к правомерному выводу, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

Надлежащих доказательств соответствия действительности спорной информации в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отзыв содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца; информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

Требование к ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети «Интернет».

При этом апелляционный суд отмечает, что предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признал указанные в иске сведения в отношении ООО «Грант», размещенные в сети «Интернет» на сайте https://2gis.ru/, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и обязал ответчика удалить указанные сведения из сети «Интернет».

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., суд первой инстанции правомерно их взыскал на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, как ошибочно считает ООО «ДубльГИС», а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети интернет оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738.

В связи с изложенным, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО3