Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А83-21418/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21418/2021
город Севастополь
20 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024

В полном объёме постановление изготовлено 20.08.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А83-21418/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» (ОГРН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>), Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН:<***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: <***>) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ярдым» о сносе самовольной постройки.

Определением от 29.04.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с


ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» ФИО2, производство по делу приостановлено.

28.07.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 02.08.2023 производство по делу № А83-21418/2021 возобновлено.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, которое мотивировано тем, что заключение эксперта от 17.07.2023 № 53 не имеет достаточной ясности, полноты исследования по поставленным на разрешение эксперту вопросов, осмотр проведен специалистами, не имеющими на то полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, которыми руководствовался при назначении повторной экспертизы, не отобразил какие сомнения возникли в обоснованности заключения эксперта и/или какие наличествуют противоречия в выводах эксперта, не соответствие ее требованиям законодательства, а также какие недостатки экспертного заключения препятствуют его оценке в качестве доказательства по делу; полагает, что перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, не соответствует предмету спора.

Определением от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, назначенное на 19.08.2024, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.


В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума № 23 разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также представленное в материалы дела экспертное заключение общества с


ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза» от 17.07.2023 № 53 суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В этой связи судом первой и инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Кроме того, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющихся между сторонами спора разногласий.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Таким образом, целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд не связан перечнем вопросов, предлагаемых сторонами для разрешения экспертом; самостоятельно обязан правильно определить вид проведения судебной экспертизы (повторная или дополнительная), в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Сам по себе факт несогласия ответчика с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, и видом экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное статьей 87 АПК РФ право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора и для разъяснения, возникшего в ходе рассмотрения дела, вопроса назначил экспертизу по ходатайству стороны, вынеся определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

№ А83-21418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2024 7:14:08

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович