Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-198707/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-38942/2024
г. Москва
09 июля 2024 года
Дело № А40-198707/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-198707/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" (143409, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Красногорск г., Успенская ул., стр. 4А, ОФИС 326/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101, стр. 2, ком. 33, помещ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>) о взыскании 10 751 193 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, Веселая Л.В. по приказу №193 от 03.07.2024.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 040 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 736 руб. 19 коп. за период с 27.07.2023 по 19.02.2024, пени в размере 2 630 167 руб. 78 коп. за период с 27.05.2023 по 20.07.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд принять к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 943 527 руб. 90 коп., пени в размере 186 818 руб. 52 коп., упущенной выгоды в размере 15 142 582,13руб., пени с упущенной выгоды в размере 3 986 873 руб.83 коп., стоимости простоя в размере 3 920 400 руб., госпошлины в размере 138 015 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-198707/23 отменить, принять по делу новый судебный акт..

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Энергострой" (подрядчик, заказчик) и ООО «Дельта-М» (субподрядчик, исполнитель) заключен договор № 26/04/23-01 от 26.04.2023.

Согласно предмету договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора) субподрядчик в установленные настоящим договором объёмах и в сроки обязуется выполнить работы по устройству шпунтового ограждения из шпунта СШК 24-750 и СШК-33-1000, монтажу распорной системы на объекте строительства: «Комплексное освоение территории Рублёво-Архангельское, по адресу: Москва, Западный административный округ, Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское" в рамках комплексного освоения территории Рублево-Архангельское, объект №1, объект №2», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Наименование работ, их содержание и объём определены в протоколе № 1 согласования единичных расценок (приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 26 301 677 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (20%) - 4 383 612 руб. 97 коп.

Начальный срок выполнения работ согласно приложению № 2 к договору: дата оплаты (списания денежных средств с расчетного счета подрядчика) расходов по мобилизации и демобилизации техники, механизмов и строительной техники (в том числе внутренняя перебазировка, транспортировка, размещение на стройплощадке). Срок окончания выполнения работ установлен в приложении № 2 к договору: объект № 1 - 40 дней с определяемой даты начала работ (начальный срок выполнения работ); объект № 2 - 30 дней с определяемой даты начала работ (начальный срок выполнения работ).

Получив от ответчика счет на оплату № 99 от 26.04.2023 (на оплату мобилизации и демобилизации техники, механизмов и строительной техники (в том числе внутренняя перебазировка, транспортировка, размещение на стройплощадке) на сумму 300 000 руб., истец произвел оплату, о чем свидетельствует платежное поручение № 2165 от 27.04.2023 на сумму 300 000 руб.

Соответственно, начальным сроком выполнения работ на объектах для ответчика является 27.04.2023, а сроком выполнения работ на каждом из объектов: объект № 1: 27.04.2023 - 05.06.2023 (включительно); объект № 2: 27.04.2023 - 26.05.2023 (включительно). Сроки выполнения работ являются существенным условием по договору.

Кроме этого, истцом выплачен аванс на работы в общей сумме 10 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2246 от 04.05.2023 на сумму 3 500 000 руб., № 2408 от 25.05.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2453 от 31.05.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 2491 от 02.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2592 от 14.06.2023 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно доводам иска, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в части конечного срока (срок окончания) выполнения работ, не выполнив работы на объектах в срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 20.07.2023 на сумму 2 259 490 руб. (период выполнения работ (отчетный период) с 26.04.2023 по 20.07.2023); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.07.2023 на сумму 2 259 490 руб. (период выполнения работ (отчетный период) с 26.04.2023 по 20.07.2023).

Согласно доводам истца, ответчик по состоянию на 20.07.2023 выполнил работы на 2 259 490 руб. из 26 301 677 руб. 83 коп., при авансе в размере 10 300 000 руб.

Истец, руководствуясь нормами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утратив интерес к ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком и договору, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления уведомления 21.07.2023 по средствам электронной почты в соответствии с п. 10.4 договора, на адрес и с адреса, предусмотренных разделом 11 договора, а также направления 21.07.2023 телеграммы (Исх. № 21/07-1/2023-Ю от 21.07.2023) согласно почтовой квитанции от 21.07.2023.

Согласно иску договор считается расторгнутым 21.07.2023 (с момента получения электронного письма с уведомлением) в соответствии с п. 10.4 договора. Поскольку аванса ответчиком не возвращен добровольно, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 753, 1102, 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также исходил из отсутствия доказательств освоения аванса.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом не исполнены встречные обязательства по договору, что повлекло просрочку ответчика в выполнении работ. Так, ответчик указывает, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора о передаче ответчику фронта работ по акту приема-передачи, обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.11 договора об обеспечении ответчику непрерывного фронта работ, обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.16 договора о передаче субподрядчику проектной документации.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что доказательств приостановления работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ ответчик не представил. При этом условиями договора срок начала и окончания выполнения работ к п. 3.2.1, 3.2.11 и 3.2.16 не привязаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины отказа подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Ответчик, заявляя о выполнении работ на сумму перечисленного аванса, ссылается на справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 30.10.2023 на сумму 8 984 037 руб. 90 коп. (период выполнения работ (отчетный период) с 21.07.2023 по 31.07.2023), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.10.2023 на сумму 8 984 037 руб. 90 коп. (период выполнения работ (отчетный период) с 21.07.2023 по 31.07.2023).

Между тем, указанные справка и акт до обращения в суд в адрес истца не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом по состоянию на 21.07.2023 договор уже был расторгнут, что исключает обязанность истца по приемки работ, предъявленных к сдаче после прекращения обязательств по договору.

Более того, коллегия учитывает, что в адрес истца не направлялись надлежащим образом оформленная исполнительная документация (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ, а также уведомление о готовности работ к приемке.

В связи с чем, у истца не возникло обязанности, предусмотренной ст. 720 ГК РФ по осмотру и приемке этих работ, в том числе, обязанности по представлению мотивированных возражений на данные работы, так как, такая обязанность установлена спорным договором и неразрывно связана с его действием, при этом, договорной порядок сдачи-приемки работ ответчиком не соблюден, следовательно, прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязанности истца по осмотру и приемке работ, в том числе, по предъявлению каких-либо мотивированных возражений на данные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от договора, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку такое право истца предусмотрено ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, согласно которому за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика по письменному требованию пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки, апелляционный суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного возврата встречного иска апелляционный суд не рассматривает, поскольку встречный иск возвращен самостоятельным определением от 08.12.2023. Указанное определение в установленном порядке ответчиком не обжаловалось. На момент подачи настоящей апелляционной жалобы срок на обжалование определения от 08.12.2023 пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в вызове свидетелей апелляционный суд отклоняет, поскольку применительно к ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае совокупности представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-198707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова