Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А51-12929/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12929/2022
г. Владивосток
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Высота» г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-720/2024

на решение от 14.12.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12929/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Высота» г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить товар,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – истец, ООО «Хакис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Высота» г. Владивостока (далее – ответчик, учреждение) об обязании учреждения вернуть ООО «Хакис»: искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля (высота волокна над готовой продукцией 60 мм), в количестве 1 547,2 кв. м, поставленное и установленное на ядре стадиона «Строитель», расположенного по адресу, <...>, за пределами футбольного поля стадиона, путем предоставления ООО «Хакис» возможности своими силами и за свой счет произвести демонтаж, снятие и транспортировку данного товара (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика, изменившееся на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Высота» г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 суд обязал учреждение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «Хакис» искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля (высота волокна над готовой продукцией 60 мм), в количестве 1547,2 квадратных метров, поставленное и установленное на ядре стадиона «Строитель», расположенного по адресу, <...>, за пределами футбольного поля стадиона, путем предоставления ООО «Хакис» возможности своими силами и за свой счет произвести демонтаж, снятие и транспортировку данного товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на отсутствие соглашений между учреждением и обществом на поставку зеленного искусственного покрытия на футбольном поле и его установку в большем количестве, чем предусмотрено было контрактом. Доказательств, что заказчиком согласовалось поставка данного покрытия в большем размере истцом не представлено. Считает, что акт от 25.03.2021 не подтверждает факт фактического принятия поставленного в большом объеме искусственного футбольного покрытия, поскольку данный акт составлен после окончания муниципального контракта от 02.09.2019. Как указывает апеллянт, по выполнению спорного контракта между сторонами составлен акт приема-передачи от 30.10.2019 по поставке покрытия зеленного для устройства футбольного поля в количестве 7 546,8 кв.м. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Хакис» знало о том, что поставляет и устанавливает покрытие зеленое искусственное вне пределов футбольного поля. Апеллянт не согласен также со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-162/2022, поскольку отсутствует преюдициальное значение данного решения для настоящего спора.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей также не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между МБУ «Спортивная школа г. Владивостока по различным видам спорта» (заказчик) и ООО «Хакис» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 950/357-59/19 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок осуществить поставку комплекта спортивно-технологического оборудования для создания футбольного поля с искусственным покрытием (далее - товар), произвести установку поставленного комплекта спортивно-технологического оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество поставляемого товара: указано в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Идентификационный код закупки (ИКЗ): 193253706908925360100100260013230000 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик поставляет товар заказчику согласно спецификации (приложение №1 к контракту), в соответствии с показателями товара и их значениями (приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями общепринятых стандартов качества и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации поставки товара, соответствующего предмету контракта, действующими в Российской Федерации.

Условие поставки: поставщик обязан установить комплект спортивно-технологического оборудования в составе, указанном в приложении № 1 к контракту, на ядре стадиона «Строитель» во Владивостокском городском округе.

Место доставки товара согласно пункту 2.2 контракта - Приморский край, <...> ядро стадиона «Строитель».

В силу пункта 2.4 контракта поставщик обязуется произвести установку поставленного комплекта спортивно-технологического оборудования в составе, указанном в спецификации к контракту, на основании ядра стадиона «Строитель».

Товар должен соответствовать требованиям стандарта Российского Футбольного Союза (утвержден Бюро исполкома РФС протокол от 14.04.2011 № 69) (пункт 2.4.2 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта поставщик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за причиненный ущерб при поставке товара.

Погрузка, выгрузка, установка товара, включая работы с применением грузоподъёмных средств, страхование товара на период доставки и доставка товара заказчику производится поставщиком и осуществляется за свой счет (пункт 2.7 контракта).

По условию пункта 4.1 контракта сроки поставки и установки товара в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Начало поставки - день заключения Контракта, сроки завершения поставки - не позднее 30.10.2019.

В соответствии с приложением № 1 к контракту ответчик обязуется поставить: искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля, высота волокна над готовой продукцией 60 мм в количестве 6 624 кв.м, искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля с втафтированной разметкой белого цвета по периметру футбольного поля, высота волокна над готовой продукцией 60 мм - 864 кв.м, искусственное футбольное покрытие белое для внутренней разметки, высота волокна над готовой продукцией 60 мм - 58,8 кв.м, подложка для стыков - 2500 п.м, стыковочный состав - 1100 кг, стабилизирующий наполнитель (кварцевый песок) - 158 т, амортизирующий наполнитель (гранулят) - 105 т, водопроницаемая мембрана ВПМ-1300 - 7488 кв.м, покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон (в комплекте с разметочной краской и клеем) - 3 893 кв.м.

Цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 определена по результатам проведения электронного аукциона от 21.08.2019 №0320300134519000003-2 и составляет - 40 859 292 руб., в том числе НДС 20 % - 6 809 882 руб.

Согласно пунктам 6.2 - 6.5 цена контракта включает все расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в т. ч. стоимость товара, транспортные расходы, расходы на установку товара, страхование, расходы на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Заказчик производит оплату безналичным расчетом. Аванс не предусмотрен.

В силу пункта 8.1 контракта срок предоставления гарантии качества поставщиком на поставленный и установленный товар определен продолжительностью 60 месяцев и начинает действовать с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В рамках контракта под гарантийными обязательствами стороны понимают то, что поставщик в течение 10 дней с момента обращения заказчика устранит недостатки в поставленном товаре (если данные недостатки имеют гарантийный характер), возникшие в период гарантийного срока.

Поставщик несет гарантийные обязательства на товар при соблюдении правил и регламентов обслуживания и эксплуатации товара.

В соответствии с пунктом 9 спецификации к контракту в состав комплекта спортивно-технологического оборудования входит покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон (в комплекте с разметочной краской и клеем в количестве 3 893 кв.м.

Товар по контракту поставлен и принят по универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.10.2019 № 31, акту от 30.10.2019 № 24, акту приема-передачи от 30.10.2019 в указанном в спецификации объеме и количестве на всю сумму контракта.

В дальнейшем на основании приказа Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 12.03.2021 «О назначении плановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа города Владивостока по различным видам спорта» в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

По результатам проверки (контрольных замеров) составлен акт выездной проверки от 25.03.2021, в котором установлено, что искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля, высота волокна над готовой продукцией 60 мм искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля с втафтированной разметкой белого цвета по периметру футбольного поля, высота волокна над готовой продукцией 60 мм, искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля с втафтированной разметкой белого цвета по периметру футбольного поля, высота волокна над готовой продукцией 60 мм - согласно документов о поставке - 7 546,8 кв.м, фактически установлено обмером - 9341,85 кв.м, расхождение (излишне уложено) составило в количестве 1795,05 кв.м; покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон (в комплекте с разметочной краской и клеем) согласно документов о поставке - 3893 кв.м, фактически установлено обмером - 3205,25 кв.м, расхождение (недостача) составило в количестве 687,75 кв.м.

Указанный в акте выездной проверки от 25.03.2021 объем искусственного футбольного покрытия в размере 1 795,05 кв.м. фактически был принят Заказчиком, однако оплачен не был.

24.05.2022 со стороны ООО «Хакис» в адрес учреждения, была направлена претензия (с необходимым пакетом документов), с требованием оплаты искусственного футбольного покрытия в количестве 1 795, 05 кв.м, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты со стороны учреждения, 22.06.2022 со стороны ООО «Хакис» в адрес учреждения была направлена претензия с требованием вернуть Товар, который превышает объемы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 02.09.2019 № 950/357-59/19, а именно: искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля (высота волокна над готовой продукцией 60 мм), в количестве 1 795, 05 кв.м, в срок до 22.07.2022.

Ответ на данную претензию не поступил, искусственное футбольное покрытие зеленое для устройства футбольного поля (высота волокна над готовой продукцией 60 мм), в количестве 1 795,05 кв.м, которые превышает объемы, предусмотренные условиями контракта, ответчиком не возвращено, что и послужило основанием для обращения ООО «Хакис» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, поставке товаров для государственных нужд, применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что конструктивные особенности спорного многоквартирного дома имеют отдельную систему горячего водоснабжения, подключенную к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения

Вопреки доводам ответчика, для настоящего спора решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-162/2022 имеет преюдициальное значение, поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами и в рамках исполнения того же муниципального контракта.

В рамках дела № А51-162/2022 Арбитражным судом Приморского края установлены следующие обстоятельства.

Согласно УПД от 30.10.2019 N 31 и акту от 30.10.2019 N 24 ООО «Хакис» произвел поставку товара на сумму 40 859 292 руб.

Из положений контракта следует, что установка поставляемого товара включены в его условия, ООО «Хакис» обязан установить поставляемый товар.

Как следует из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 30.03.2021, по результатам фактического обмера установлено, что ООО «Хакис» поставлено покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон в количестве 3 205,25 кв. м вместо 3 893 кв. м, не поставлено 687 кв. м.

ООО «Хакис» не исполнило принятые на себя обязательства по установке резинового покрытия на стадионе в указанном количестве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-162/2022, оставленным без изменения апелляционным судом и вступившим в законную силу, установлен факт недопоставки покрытия для беговых дорожек и вспомогательных зон, а также поставка излишних объемов искусственного футбольного покрытия для устройства футбольного поля, ООО «Хакис» обязали в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу поставить учреждению и установить резиновое покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон в количестве 687,75 кв.м на ядре стадиона «Строитель» в <...>.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, общество сослалось на акт от 25.03.2021 выездной проверки, которым установлено, что фактическое покрытие искусственного футбольного покрытия для устройства поля составило больше, чем предусмотрено условиями контракта, в связи с чем ответчик необоснован приобрел имущество, превышающие объемы, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.09.2019.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 25.03.2021, ведомости обмеров количества поставленных по муниципальному контракту от 25.03.2021, составленных в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю плановой выездной проверки учреждения в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год по факту использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», объем искусственного футбольного покрытия в размере 1 795,05 кв.м фактически был принят заказчиком, однако оплачен не был.

Доводы ответчика о том, что акт от 25.03.2021 не является надлежащим доказательством, апелляционной коллегией не принимается. Ведомость подписана и составлена в составе комиссии с участием представителей Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и ответчика.

В связи с чем повторно заявленный довод апеллянта о том, что ответчик не знал о поставке покрытия для футбольного поля, апелляционным судом не принимается.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт заключался непосредственно с ответчиком и на документах, касающихся исполнения данного контракта, имеются подписи ответчика, что также следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-162/2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Восток Экспертиза» ФИО1 и ФИО2.

Экспертным заключением подтвержден факт установки излишнего объема искусственного футбольного покрытия для устройства футбольного поля, не предусмотренного контрактом и не оплаченного ответчиком, в количестве 1 547,2 кв.м. Установлено также, что искусственное футбольное покрытие для устройства футбольного поля, расположенное во вспомогательных зонах - секторах 1 и 2 ядра стадиона «Строитель» по адресу: <...>, является съемным покрытием и возможен его демонтаж без повреждения основания стадиона.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза», апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения недостоверным, материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, в материалы дела не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении и установке ему излишних объемов искусственного футбольного покрытия для устройства футбольного поля, не предусмотренных контрактом и не оплаченных, в количестве 1 547,2 кв.м, определенных и заявленных истцом (с учетом принятых судом уточнений) на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает, что демонтаж и вывоз имущества будет осуществлен собственными силами и за счет ООО "Хакис", в связи с чем, права и интересы ответчика не будут ущемлены.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегий не установлены, убедительных доводов об обратном апеллянтом не приведено.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил дарение излишних объемов искусственного футбольного покрытия для устройства футбольного поля

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционная коллегия признает достаточным, указанный судом первой инстанции срок для совершения указанных действий - два месяца с момента вступления решения в законную силу.

При этом, коллегия учитывает, что ответчик не представил возражений относительно недостаточности указанного срока.

Поскольку доказательств оплаты излишне поставленного товара ответчиком не представлено, как и доказательств согласования сторонами поставки большего объема товара в рамках прежней цены муниципального контракта, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу №А51-12929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков