Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А51-14592/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14592/2023
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилБыт»,

апелляционное производство № 05АП-1266/2024 на решение от 13.02.2024 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-14592/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилБыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 511-756 от 14.08.2023, при участии:

от ООО «ЖилБыт»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 090960), паспорт.

от ГЖИ Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилБыт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 511-756 от 14.08.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖилБыт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что собственники многоквартирных домов реализовали свое право на выбор способа управления МКД в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в 2012 г. и в 2016 г., заключив с ООО управляющая организация «Гарант»

соответствующие договоры. По факту проведенных общих собраний собственников была выбрана управляющая организация ООО УО «Гарант» (в настоящее время ООО «ЖилБыт»). При этом, по мнению апеллянта, договоры управления МКД являются действующими, собственниками не расторгнуты, недействительными не признаны. Само по себе прекращение действия лицензии не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по ранее заключенным договорам управления МКД, а также не влияет на действительность таких договоров. Кроме того, наименование управляющей организации не является существенным условием договора управления МКД, а изменение наименования юридического лица не влечет недействительность заключенного договора. Также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 24.06.2023 N 273- ФЗ «О внесении изменений в статьи 199 и 200 Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений статей 199 и 200 ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июня 2023, тогда как договоры управления МКД были заключены до введения данных положений.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ГЖИ явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Гарант» (в настоящее время ООО «ЖилБыт») осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края на основании лицензии, выданной ГЖИ ПК 30.04.2015 № 025000224.

В октябре 2022 года в рамках прохождения процедуры повторного лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «УО «Гарант» посредством портала государственных услуг (Госуслуги) было подано заявление от 21.10.2022 № 2230715656 на получение новой лицензии.

16.11.2022 инспекцией принято решение № ЛУМД-20221024-9355773463-4 об отказе в продлении лицензии в связи с наличием сведений о тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с иными юридическим лицом, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласившись с решением Государственной жилищной инспекции Приморского края ООО «УО «Гарант» изменило название юридического лица на ООО «ЖилБыт».

24.04.2023 заявитель подал заявление № 2687763831 на предоставление услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» 04.05.2023 инспекцией принято решение № пр.51-146 об отказе ООО «ЖилБыт» в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, в связи с нарушением срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

05.05.2023 Инспекция издала приказ № пр.51-149 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением наименования лицензиата.

Согласно записи в реестре лицензий Приморского края действие лицензии № 025000224 от 30.04.2015 года, выданной заявителю, прекращено с 01.06.2023.

С 01.06.2023 у заявителя отсутствовала лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

16.06.2023 ООО «ЖилБыт» направило заявление № 2814797738 в адрес ГЖИ ПК посредством портала государственных услуг РФ о предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

03.07.2023 инспекцией вынесен приказ № пр.51-202 о предоставлении ООО «ЖилБыт» новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 025000692 от 03.07.2023 года со сроком действия 5 лет до 03.07.2028.

10.07.2023 общество обратилось в ГЖИ ПК с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в части включения в адресный перечень следующих многоквартирных домов: МКД № 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14 по улице 8 Марта г. Дальнегорск; МКД № 5 по улице Инженерной г. Дальнегорск; МКД № 7, 8, 10, 12 по улице Химиков г. Дальнегорск; МКД № 245, 247 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорск; МКД № 2, 3 по улице Железнодорожной г. Дальнегорск.

28.07.2023 инспекция решением № реш.51-655 отказала во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края.

04.08.2023 общество повторно направило заявление (исх.от 04.08.2023 № 35) о внесении изменений в адресный перечень лицензии.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЖилБыт» Инспекцией принято решение от 14.08.2023 № реш. 51-756 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, со ссылкой на нарушение требований пп. «а», и пп. «г» ст.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет за собой невозможность заниматься предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе: в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора, в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, принимает одно из решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункты 4, 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2023 общество обратилось в ГЖИ ПК с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в части включения в адресный перечень следующих многоквартирных домов: МКД № 2, 2а, 4, 6, 8, 10, 12, 14 по улице 8 Марта г. Дальнегорск; МКД № 5 по улице Инженерной г. Дальнегорск; МКД № 7, 8, 10, 12 по улице Химиков г. Дальнегорск; МКД № 245, 247 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорск; МКД № 2, 3 по улице Железнодорожной г. Дальнегорск.

28.07.2023 инспекция решением № реш.51-655 отказала во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края.

04.08.2023 общество повторно направило заявление (исх.от 04.08.2023 № 35) о внесении изменений в адресный перечень лицензии.

При этом в ходе рассмотрения заявления Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто:

1) несоответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр, а именно:

нарушение подпункта «ж» пункта 2 Порядка № 938/пр, в соответствии с которым в заявлении не указаны сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора;

нарушение подпункта «г» пункта 3 Порядка № 938/пр, к заявлению не приложены документы:

сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора;

2) невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, а именно:

не размещены решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, № 2а, № 4, № 6, № 8, № 10, № 12, № 14; улица Инженерная, дом № 5, которым собственники помещений в многоквартирном доме после 01.06.2023 утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

не размещен протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья «Химик» о выборе правления товарищества;

не размещен протокол правления товарищества собственников жилья «Химик» о заключении договора управления многоквартирными домами, входящими в состав товарищества после 01.06.2023 года.

е) невозможность установления наличия либо отсутствия признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, по причине неразмещения в государственной информационной систем жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, № 2а, № 4, № 6, № 8, № 10, № 12, № 14; улица Инженерная, дом № 5 проведенных после 01.06.2023; протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Химик» о выборе правления товарищества на период 2022-2024 гг.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, орган жилищного надзора в отношении заявителя обоснованно принял решение № реш. 51-756 от 14.08.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным

домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Кодекса определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Системный анализ данных норм права показывает, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что ООО УО «Гарант» (в настоящее время ООО «ЖилБыт») ранее осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края, в том числе в отношении которых инспекцией принято оспариваемое решение, на основании лицензии, выданной ГЖИ ПК 30.04.2015 № 025000224. Вместе с тем, ранее действующая лицензия прекратила свое действие с 01.06.2023.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, с момента прекращения действия лицензии правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений МКД фактически продолжаются исключительно до момента избрания новой управляющей организации, в том числе путем перезаключения договора с предыдущей управляющей организацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что с момента прекращения лицензии все ранее принятые собственниками распорядительные акты утрачивают свою легитимность и не могут служить основанием для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации, управлявшей такими домами ранее и получившей новую лицензию в связи с истечением срока действия предыдущей.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения № 511-756 от 14.08.2023 недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу № А5114592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилБыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 60 от 19.02.2024. выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева