Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-12144/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11132/2024

Дело № А41-12144/19
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу № А41-12144/19,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситистрой-Групп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Штарком» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в товаре, поставленного по договору купли-продажи № 03-2016/БО от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в иске было отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Штарком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 с ООО «Ситистрой-Групп в пользу ООО «Штарком» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении срока в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-65634/21 о банкротстве ООО «Ситистрой-Групп». Решением от 28.09.2021 по указанному делу Должник признан банкротом по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках данного дела о банкротстве Ответчик заявил о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-65634/21 требования Ответчика признаны обоснованными и включены в реестр. Податель жалобы ФИО1 с 07.02.2017 по 08.10.2021 был указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор). ФИО1 с 21.08.2015 владеет 100% доли в уставном капитале общества. В силу презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1 обладает статусом контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 обладает статусом контролирующего должника лица, в связи с чем вправе обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу № А41-12144/19, прекращение производства по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае может привести к нарушению его прав в будущем и не может быть признано соответствующим процессуальному закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АО «НИЦ «Строительство».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Штарком» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 500 000 руб., подлежащие выплате эксперту. (п/п №№ 513 от 01.04.2019 и № 547 от 09.04.2019).

Согласно п. 1 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 03.12.2019 указанные денежные средства перечислены АО «НИЦ «Строительство».

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно учтено, что результаты (выводы) экспертного заключения легли в основу судебного акта, которым в иске истца отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении к взысканию с Истца в пользу Ответчика понесенных последним судебных расходов в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость экспертизы определяется судом, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу №А41-12144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова