Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А50-25417/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9024/2022-ГК
г. Пермь
20 января 2023 года
Дело № А50-25417/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Чусовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-25417/2021

по иску Администрации Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконной реконструкции объекта; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами;

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>)

объединенное дело № А50-31912/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нежилого здания самовольной постройкой в соответствии с состоявшимися по делу № А50-18037/2020 решениями, о возложении на ООО МЦ Юность обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние;

третьи лица: Администрация Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН1055900367434, ИНН <***>)

объединенное дело № А50-9887/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН – <***>),

установил:

Администрация Чусовского городского округа (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (далее ответчик) с требованиями о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определением от 17.10.2022 судом в одно производство объединены настоящее дело, дело № А50-31912/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» о признании нежилого 4-х этажного здания общей площадью 1061,3 кв.м, расположенного на двух земельных участках с кадастровым номером 59:611:001091027 площадью 926 кв.м, с кадастровым номером 59:11:001091050 площадью 2 691 кв.м по адресу: Пермский край, Чусовской район, Чусовское городское поселение, <...>, самовольной постройкой в соответствии с состоявшимися по делу № А50-18037/2020 решениями, о возложении на ООО «МЦ Юность» обязанности по приведению указанного здания в первоначальное состояние; дело № А50-9887/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» к Администрации Чусовского городского округа о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер А1, А2, А3), общей площадью 2 202,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, <...>.

Истец 01.11.2022 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» в виде приостановления деятельности самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер А1, А2, А3), общей площадью 2 202,7 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской городской округ, <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Администрации Чусовского городского округа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, Администрация Чусовского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация осуществляет государственную функцию в области градостроительной деятельности, эксплуатация постройки, самовольность которой установлена судебными постановлениями по делу № А50-18037/2020, является опасной. Отмечает, что запрет эксплуатации действительно может осуществлен, отдельным иском, однако поскольку узакониваемый объект состоит и трех литеров, зарегистрированных А1 и А2, самовольного А3, то эксплуатация данных объектов до решения о сносе всех трех литеров или только одного, самовольно построенного, может привести к обрушению, изменению, уничтожению, что изменит предмет доказывания по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от ООО «МЦ «Юность» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие мер может причинить значительный ущерб, в случае продолжения деятельности имеется угроза жизни и здоровью людей.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности судом указано, что испрашиваемые меры напрямую не связаны с предметом спора, не соответствует характеру самого спора и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не позволяют достигнуть целей исполнения решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора заявлены требования о признании незаконной реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>; о признании объекта самовольной постройкой; об обязании привести объект в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами; о признании нежилого 4-х этажного здания общей площадью 1061,3 кв.м, самовольной постройкой, возложении на ООО «МЦ Юность» обязанность по приведению указанного здания в первоначальное состояние; о признании права собственности на здание самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса площадью 2202,7 кв.м.

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

В частности заявителем не представлено доказательств того, что спорное здание является аварийным, эксплуатация ответчиком спорных объектов создает опасность и угрозу жизни и здоровью, имуществу неограниченного круга лиц, на что справедливо указал суд первой инстанции. Необходимо отметить, что указанные вопросы поставлены перед экспертом в определении от 01.11.2022 о назначении по делу судебной экспертизы. Приостановление деятельности всего гостинично-развлекательного комплекса может привести к возникновению у собственника спорного объекта необоснованных на данном этапе рассмотрения дела убытков, что нарушает баланс интересов сторон спора.

Суд первой инстанции также правильно указал, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления деятельности гостинично-развлекательного комплекса (состоящего из трех литер), напрямую не связана с предметом спора.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения и удовлетворении требования о его сносе не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта, иными словами не установлена невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечительная мера в виде приостановления деятельности самовольно реконструированного гостинично-развлекательного комплекса нарушает баланс интересов сторон, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вопреки позиции заявителя, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. не приведены заявителем не приведены доказательства необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу № А50-25417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова