Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-41317/2022

, № 09АП-514/2025

Дело № А40-41317/22
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО1,

ПАО «Промсвязьбанк»,

Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки должника недействительной,

по заявлениям кредитора АО Газэнергобанк (от 27.12.2022г. исх.№ 27/12-1) и конкурсного управляющего (от 09.07.2024г.) о признании сделок (платежей) недействительными

в рамках дела № А40-41317/22 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по дов. от 20.08.2024,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022,

от АО «Газэнергобанк»: ФИО4 по дов. от 10.01.2025,

от к/у ООО «Победа»: ФИО5 по дов. от 23.05.2024,

от ООО «Инбанк»: ФИО6 по дов. от 27.11.2023,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 24.05.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1.

Определением от 04.12.2024г. суд объединил для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление кредитора АО Газэнергобанк (от 27.12.2022г. исх.№ 27/12-1) к ООО «Инбанк» и заявление конкурсного управляющего (от 09.07.2024г.) к ООО «Инбанк» о признании сделок (платежей) недействительными.

С учетом уточнений рассмотрению подлежали объединенные в одно производство заявления, в которых заявители просили признать недействительными:

1) банковские операции по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчётного счёта ООО «Победа» в период с 26.01.2022г. по 16.03.2022г. в общем размере 11 143 753,16 руб.;

2) банковские операции по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в период с 26.05.2022 г. по 22.06.2022 г. в общем размере 76 854 174,67 руб.;

3) банковские операции по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчётного счёта ООО «Опт Торг» в период с 11.03.2022г. по 07.04.2022 г. в общем размере 4 013 484,40 руб.;

4) взыскать с ООО «Инбанк» в пользу ООО «Победа» денежные средства в общем размере 92 011 412,23 руб. и обязать ООО «Инбанк» перечислить денежные средства в размере 92 011 412,23 руб. на залоговый счёт ООО «Победа» для целей последующего пропорционального распределения между залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк, ООО «Промсвязьбанк», МОРСКОЙ БАНК (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 отказано заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчётного счёта ООО «Победа» в период с 26.01.2022г. по 16.03.2022г. в общем размере 11 143 753,16 руб., банковских операций по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в период с 26.05.2022 г. по 22.06.2022 г. в общем размере 76 854 174,67 руб., банковских операций по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчётного счёта ООО «Опт Торг» в период с 11.03.2022г. по 07.04.2022 г. в общем размере 4 013 484,40 руб. и взыскании с ООО «Инбанк» в пользу ООО «Победа» денежных средств в общем размере 92 011 412,23 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (далее - АО «Газэнергобанк») обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Победа» ФИО1 указывает на следующее:

- оспариваемые операции не могут быть признаны как совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- недействительность договора залога, заключённого между ООО «Инбанк»и ООО «Победа, не свидетельствует о недействительности Соглашения от20.05.2022 для ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк», но подтверждаетнезаконность спорных операций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО1 принята к производству.


В обоснование поданной апелляционной жалобы АО «Газэнергобанк» указывает на следующее:

- учитывая утрату ООО «Инбанк» статуса залогового кредитора, а также залогового приоритета в отношении совершенных погашений, на стороне ООО «Инбанк» возникло предпочтительное удовлетворение перед иными залоговыми кредиторами ООО «Победа»- ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк и АО Морской Банк;

- в связи с признанием договора залога товаров в обороте №505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021 недействительным, ООО «Инбанк» не имело права на получение денежных средств в рамках оспариваемого Соглашения от 20.05.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.


В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает на следующее:

- отсутствуют основания для объединения заявлений в одно производство;

- имеются основания для признания платежей недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» принята к производству.


27.01.2025 в суд от ООО «ИНБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО1

27.01.2025 в суд от ООО «ИНБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк».

27.01.2025 в суд от ООО «ИНБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Газэнергобанк».

17.02.2025 в суд от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

21.02.2025 в суд от ООО «ИНБАНК» поступили возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России».

Представитель к/у ООО «Победа», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газэнергобанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ООО «Инбанк» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2025.

28.03.2025 в суд от АО «Газэнергобанк» поступило консолидированное объяснение по доводам апелляционных жалоб.

03.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО1  поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе.

04.04.2025 в суд от ООО «ИНБАНК» поступили письменные пояснения.

08.04.2025 в суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО1 заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.

Представитель АО «Газэнергобанк» заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения.

В суд поступил отзыв ООО «Инбанк» на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО «Газэнергобанк», конкурсного управляющего ООО «Победа» ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Инбанк» возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителями оспариваются следующие платежи:

1) банковские операции по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчётного счёта ООО «Победа» в общем размере 11 143 753,16 руб., а именно:

- в размере 3 363 287,66 руб., совершённую 26.01.2022;

- в размере 273 133,97 руб., совершённую 01.03.2022;

- в размере 227 231,53 руб., совершённую 03.03.2022;

- в размере 216 986,28 руб., совершённую 03.03.2022;

- в размере 2 537 442,74 руб., совершённую 04.03.2022;

- в размере 30 000,00 руб., совершённую 04.03.2022;

- в размере 4 495 570,98 руб., совершённую 04.03.2022;

- в размере 100,00 руб., совершённую 16.03.2022.


2) банковские операции по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в общем размере 76 854 174,67 руб., а именно:

- в размере 113 221,87 руб., совершённую 26.05.2022;

- в размере 10 442 762,85 руб., совершённую 26.05.2022;

- в размере 116 347,47 руб., совершённую 26.05.2022;

- в размере 12 694,69 руб., совершённую 26.05.2022;

- в размере 35 998 329,31 руб., совершённую 26.05.2022;

- в размере 87 101,27 руб., совершённую 26.05.2022;

- в размере 26 102 929,03 руб., совершённую 27.05.2022;

- в размере 3 971 697,33 руб., совершённую 22.06.2022;

- в размере 8 485,56 руб., совершённую 22.06.2022;

- в размере 525,29 руб., совершённую 22.06.2022;

- в размере 80,00 руб., совершённую 22.06.2022.


3) банковские операции по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчётного счёта ООО «Опт Торг» в общем размере 4 013 484,40 руб., а именно:

- в размере 2 580 339,19 руб., совершённую 11.03.2022;

- в размере 297 047,07 руб., совершённую 15.03.2022;

- в размере 100 253,49 руб., совершённую 16.03.2022;

- в размере 41 678,17 руб., совершённую 22.03.2022;

- в размере 18 089,38 руб., совершённую 28.03.2022;

- в размере 151 179,27 руб., совершённую 29.03.2022;

- в размере 667 437,45 руб., совершённую 29.03.2022;

- в размере 144 759,37 руб., совершённую 05.04.2022;

- в размере 12 702,02 руб., совершённую 07.04.2022.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными банковских операций по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчётного счёта ООО «Победа» в общем размере 11 143 753,16 руб. в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2021 года между ООО «Инбанк» (далее – Банк) и ООО «Победа» (далее – Заемщик) был заключен Договор кредитной линии от 10.06.2021 № ДКЛ-505.

На основании Кредитного договора ООО «Инбанк» предоставил ООО «Победа» денежные средства в размере 330 000 000,00 рублей на срок с 10 июня 2021 года по 09 декабря 2022 года включительно.

Списание денежных средств в общем размере 11 143 753,15 руб. было произведено ООО «Инбанк» в счет погашения основного долга по ДКЛ-505 от 10.06.2021 ООО «Победа» на основании заранее данного акцепта, что подтверждается выпиской по счету 407**************230.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инбанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск.

Так, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «Инбанк» о пропуске срока исковой давности в связи со следующим:

09.09.2022 в адрес конкурсного управляющего было направлено Заявление ООО «Инбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, к которому была приложена выписка с расчетного счета ООО «Победа» № 407**************230 (что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией).

Бандероль с трек-номером 11518474025086 получена конкурсным управляющим ООО «Победа» 15.09.2022г.

Таким образом, информация о произведенных ООО «Инбанк» списаниях была известна конкурсному управляющему ООО «Победа» с 15.09.2022г.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по настоящему делу, заявление Конкурсного управляющего (в соответствии с которым конкурсный управляющий просил суд признать недействительной сделкой списания денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в общем размере 8 539 156,38 руб.), поступило в суд 09.07.2024.

Об оспаривании платежей на общую сумму в размере 6 618 082,18 руб. впервые конкурсным управляющим ООО «Победа» заявлено в Уточнении от 15.11.2024 исх. № П-346/2024.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, данное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2024 года.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании списаний, произведенных с расчетного счета ООО «Победа» № 407**************230, истек 15.09.2023 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые списания на общую сумму 11 143 753,15 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчетного счета ООО «Победа» № 407**************230 в общем размере 11 143 753,15 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в частности, в следующих случаях:

- в случае возникновения любого обстоятельства, которое по истечении любого периода времени может повлечь возникновение случаев, указанных в п. 3.2.2 Кредитного договора;

- в случае, если Заемщиком не обеспечены кредитовые обороты (на условиях, оговоренных в п. 3.7.14 Кредитного договора) по его расчетному счету в рублях/иностранной валюте, открытому у Кредитора.;

- в случае, если Заемщик допустил нарушение своих обязательств, указанных в п. 3.7.12 и/или в п. 3.7.16, и/или в п. 3.7.17, и/или в п. 3.7.17.1, и/или в п. 3.7.12.2, и/или в п. 3.7.17.3, и/или в п. 3.7.17.4, и/или в п. 3.7.18 Кредитного договора;

- в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния Заемщика, в частности при наличии у Заемщика не предусмотренной планом развития убыточной деятельности, приведшей к существенному (25% и более) снижению его чистых активов по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за предшествующий финансовый год.

По итогам 3 квартала 2021 года Заемщиком не были выполнены установленные Кредитным договором требования по поддержанию кредитовых оборотов, что можно проследить по выписке по счету №407**************230.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о возврате кредита и уплате процентов по Кредитному договору.

Требование исх. № И-22-267 от 25.02.2022 было направлено ООО «Победа» 28.02.2022, что подтверждается квитанцией 11518468029793.

Таким образом, досрочный возврат кредита был обоснован разумными экономическими причинами.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора в случаях, указанных в п. 3.2.2. Договора, Заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в течении 3 рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Уведомление было направлено Заемщику 28.02.2022, соответственно обязательство Заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом наступило 03.03.2022 года.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи, совершенные в счет досрочного возврата кредита, обоснованного разумными экономическими причинами, относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанностей, предусматривающих уплату должником денег, является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Балансовая стоимость активов ООО «Победа» по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2021) составляет 5 271 932 000,00 руб.

Соответственно, один процент стоимости активов составляет 52 719 320,00 руб.

Оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости активов Должника, определенного на основании бухгалтерской отчётности ООО «Победа» по состоянию на 31.12.2021 год.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены Должником в рамках обычной хозяйственности деятельности с целью погашения долга по Кредитному договору в отсутствие осведомленности ООО «Инбанк» о наличии у Должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторам, что согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда о том, что оспариваемые списания на общую сумму 11 143 753,15 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что за ООО «Инбанк» сохраняется статус кредитора по указанным обязательствам. При этом сторонами не приводятся обоснованные доводы относительно источника поступления денежных средств, за счет которых произведены списания с расчётного счёта денежных средств ООО «Победа».

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными банковских операций по списанию ООО «Инбанк» денежных средств с расчетного счета ООО «Опт Торг» в общем размере 4 013 485,40 руб.

Списания производились в следующем порядке:

- 11.03.2022 сумма в размере 2 580 339,18 руб.;

- 15.03.2022 сумма в размере 297 047,07 руб.;

- 16.03.2022 сумма в размере 100 253,49 руб.;

- 22.03.2022 сумма в размере 41 678,17 руб.;

- 28.03.2022 сумма в размере 18 089,38 руб.;

- 29.03.2022 сумма в размере 151 179,27 руб.,

- 29.03.2022 сумма в размере 667 437,45 руб.;

- 05.04.2022 сумма в размере 144 759,37 руб.;

- 07.04.2022 сумма в размере 12 702,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Соответственно, вопрос о признании указанных платежей недействительными сделками не подлежал рассмотрению в рамках банкротного дела ООО «Победа», так как списания произведены со счета иного юридического лица, а именно ООО «Опт Торг».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «Победа» не обладает правом на оспаривание списаний, произведенных со счета ООО «Опт Торг».

Более того, в рамках дела № А40-45879/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт Торг» от лица АО «Газэнергобанк» уже было подано заявление о признании недействительными указанных списаний.

02.09.2024 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление АО «Газэнергобанк» в рамках банкротного дела А40-45879/2022, определил в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

13.11.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.02.2025 года Арбитражный суд Московского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Опт Торг».

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными банковских операций по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в общем размере 76 854 174,67 руб. в силу следующего.

Так, к заявленным в данной части требованиям положения срока исковой давности не могут быть применены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40 41317/2022 требования ООО «Инбанк» в размере 259 775 970,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Победа» как обеспеченные залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу А40-41317/2022 договор залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021, заключённого между ООО «Инбанк» и ООО «Победа», признан недействительным, применены последствия недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021.

Срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не может считаться пропущенным с учётом даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания договора залога между ООО «Победа» и ООО «Инбанк».

Как указал суд первой инстанции, информация о произведенных ООО «Инбанк» списаниях была известна конкурсному управляющему ООО «Победа» с даты подачи ответчиком заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Победа» - 15.09.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованию об оспаривании списаний истек 15.09.2023.

Одновременно с этим, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. Сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего и включение в реестр требования кредитора не свидетельствует о начале течения срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Соответственно, учитывая, что до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.02.2024 по настоящему делу о признании недействительным договора залога, заключенного между ООО «Победа» и ООО «Инбанк», последний обладал статусом залогового кредитора, срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании платежей подлежит исчислению лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании договора залога недействительным, поскольку до указанной даты у конкурсного управляющего и иных управомоченных на то лиц отсутствовали какие-либо основания для обращения с подобными требованиями.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о признании банковских операций недействительными подано 09.07.2024, годичный срок исковой давности не является пропущенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Инбанк» с одной стороны и ООО «Опт Торг», ООО «Победа», ООО «Урал», ООО «Волга», ООО «Симфония» с другой стороны было заключено Соглашение № 43601-05-22 13 о порядке удовлетворения требований Кредиторов к Должникам (далее также Соглашение от 20.05.2022).

Указанное соглашение определяет условия и порядок удовлетворения требований Кредиторов к Должникам за счёт денежных средств, вырученных от реализации переданного Кредиторам в залог имущества ГК «Дочки-Сыночки» (п. 1.1).

По своей правовой природе соглашение является межкредиторским соглашением, в соответствии с которым происходило распределение денежных средств, списанных банками со счетов должников, входящих в ГК Дочки-Сыночки.

В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Соглашения по состоянию на 01.02.2022 общий размер задолженности должников перед:

- ПАО Сбербанк составляет 1 548 597 939,32 руб. основной долг, 3 973 580,77 руб. проценты (Кредитор 1);

- ПАО «Промсвязьбанк» составляет 1 106 787 395,43 руб. (Кредитор 2);

- ООО «Инбанк» составляет 330 000 000,00 руб. (Кредитор 3).

В частности, обязательства Должников перед ООО «Инбанк» возникли из договора кредитной линии № ДКЛ-505 от 10.06.2021, заключённого между ООО «Победа» и ООО «Инбанк». Обязательства Должников перед ООО «Инбанк» обеспечены залогом имущества на основании договора залога товаров в обороте №505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021, заключённого между ООО «Инбанк» и ООО «Победа».

Как следует из п. 1.3 Соглашения, в соответствии с п. 1 ст. 309.1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в залог Кредиторам были переданы товары в обороте, Кредиторы договорились между собой, а Должники соглашаются с тем, что 80 (восемьдесят) процентов от суммы, вырученной от реализации Предмета залога, и оставшейся после вычета операционных расходов (заработной платы, налогов, арендных платежей и иных расходов, необходимых для сохранения финансово-хозяйственной деятельности Должников), возникших у Должников в период реализации Предмета залога, подлежит распределению между Кредиторами пропорционально размеру их требований к Должникам, указанному в п. 1.2 Соглашения, а также с учётом требований иных кредиторов, указанных в п. 1.15 Соглашения, а именно:


Кредитор

Размер задолженности, руб.

Распределяемая кредитору сумма, %

ПАО Сбербанк

1 552 571 520,09

51,25

ПАО «Промсвязьбанк»

1 106 787 395,43

36,53

ООО «Инбанк»

330 000 000

10,89


Как следует из положений п. 1.8 Соглашения, Кредитор 1 подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания Соглашения с расчётных счетов Должников, открытых у Кредитора 1, последним в счёт погашения задолженности Должников списано 922 562 067 рублей 23 копейки.

Кредитор 2 подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания Соглашения с расчётных счетов Должников, открытых у Кредитора 2, последним в счёт погашения задолженности Должников перед Кредитором 2 списано 3 198 575 рублей 65 копеек.

Кредитор 3 подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания Соглашения с расчётных счетов Должников, открытых у Кредитора 3, последним в счёт погашения задолженности Должником перед Кредитором 3 списано 8 539 156 рублей 38 копеек.

С учётом указанного Кредиторы договорились о том, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества ГК «Дочки-Сыночки» и списанные в счёт погашения задолженности Должников за период с 01.02.2022 до момента подписания Соглашения, подлежат распределению между Кредиторами в порядке, предусмотренном п. 1.4 Соглашения.

В п. 1.4 Соглашения предусмотрен следующий порядок распределения денежных средств:

Денежные средства от реализации Предмета залога зачисляются соответствующим Должником на его расчётный счёт, открытый у Кредитора 1, и списываются Кредитором 1 в счёт погашения задолженности Должников перед Кредитором 1, указанной в п. 1.1 Соглашения, а в части, превышающей сумму, распределяемую в пользу Кредитора 1 пропорционально его требованиям к Должникам согласно п. 1.3 Соглашения, денежные средства подлежат частичному возврату соответствующему Должнику как излишне списанные. При этом в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Должники возлагают на Кредитора 1 исполнение своих обязательств по погашению задолженности перед Кредитором 2 и Кредитором 3 путем перечисления причитающихся Должникам излишне списанных денежных средств, упомянутых в настоящем пункте, в размере, определяемом пропорционально требованиям Кредитора 2 и Кредитора 3 к Должникам согласно п. 1.3 Соглашения.

Ввиду того, что Кредитор 1 осуществляет исполнение за счёт средств, причитающихся Должникам, Кредитор 1 и Должники пришли к соглашению о том, что основания для применения к отношениям Кредитора 1 и Должников п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем к Кредитору 1 не переходят права (требования) по обязательствам Должников перед Кредитором 2 и Кредитором 3 в исполненной Кредитором 1 части.

Руководствуясь указанными выше положениями, ПАО Сбербанк перечислило в счёт погашения требований ООО «Инбанк» по поручению ООО «Победа» денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в общем размере 76 854 174,67 руб., то есть совершило сделки за счёт должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу №А40 41317/2022 требования ООО «Инбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Победа» как обеспеченные имуществом должника.

Таким образом, на момент осуществления ООО «Инбанк» вышеуказанных спорных списаний и перечислений денежных средств, вырученных за счет продажи залогового имущества, ООО «Инбанк» обладало статусом залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Победа».

Вместе с тем, впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу№А40-41317/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, договор залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021, заключённый между ООО «Инбанк» и ООО «Победа», признан недействительным, применены последствия недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору залога товаров в обороте № 505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40 41317/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Победа» внесены изменения путем отражения требования АО «Инбанк» в размере 259 775 970,00 руб. как не обеспеченного залогом имущества должника.

Соответственно, учитывая утрату ООО «Инбанк» статуса залогового кредитора, а также залогового приоритета в отношении совершенных погашений, на стороне ООО «Инбанк» возникло предпочтительное удовлетворение перед иными залоговыми кредиторами ООО «Победа» - ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк и АО Морской Банк.

При этом, заявление о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 14.03.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия заявления о признании банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе оспаривания Соглашения от 20.05.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Волга» № А40-49190/2022 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что распределение денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с Соглашением от 20.05.2022, произведено с соблюдением правил ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, довод кредитора АО «Газэнергобанк» о том, что в связи с признанием договора залога товаров в обороте №505-ДКЛ/ЗТО от 30.12.2021 недействительным, ООО «Инбанк» не имело права на получение денежных средств в рамках оспариваемого Соглашения, судом был отклонен.

Между тем, предметом рассмотрения вышеуказанного обособленного спора являлось не предпочтительное удовлетворение требований ООО «Инбанк» перед иными залоговыми кредиторами, а недействительность Соглашения от 20.05.2022 в связи с оказанием предпочтения перед не залоговыми кредиторами ГК «Дочки Сынчочки».

Учитывая, что Соглашение от 20.05.2022 предусматривало распределение в пользу нескольких залоговых кредиторов денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, суд в рамках дела о банкротстве № А40-49190/2022, пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора залога с одним из кредиторов недействительным не влечет недействительности всего Соглашения, в том числе недействительности Соглашения в части правоотношений между всеми Должниками, ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк».

В то же время, как указывалось выше, вопреки доводам суда первой инстанции, в рамках рассмотрения указанного спора суд не оценивал доводы о наличии у перечислений, совершенных в пользу ООО «Инбанк», признаков предпочтительности перед иными залоговыми кредиторами в связи с признанием апелляционным судом отсутствующими обязательств сторон по договору залога товаров в обороте, заключенному между ООО «Инбанк» и ООО «Победа».

Соответственно, выводы суда в рамках дела о банкротстве № А40-49190/2022 не могли быть положены в основу вывода суда первой инстанции в настоящем деле о том, что ООО «Инбанк» не получило незаконного предпочтения.

Равным образом подлежал отклонению довод о том, что 14.03.2023 Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела было рассмотрено тождественное заявление АО «Газэнергобанк» к ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделками списания денежных средств ООО «Победа» в пользу ПАО Сбербанк, ПАО«Промсвязьбанк» в период с 01.02.2022 по 20.05.2022 в рамках Соглашения от 20.05.2022, по итогам рассмотрения которого суд определил отказать АО «Газэнергобанк» в удовлетворении заявления.

Обстоятельства данных обособленных споров, вопреки выводу суда первой инстанции, вовсе не являлись идентичными, поскольку договоры залога, заключенные ООО «Победа» с ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» не были признаны судом недействительными, а обязательства сторон по договору отсутствующими.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 16.11.2010№8467/10 по делу №А19-12205/09-58, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как указано в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Соответственно, в случае, если по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для признания платежей, совершенных в пользу ООО «Инбанк», недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд с учетом утраты ответчиком статуса залогового кредитора и отражения его требований как необеспеченных залогом имущества должника, в любом случае должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, в том числе, например, переквалифицировать спорные платежи в требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии в полном объеме оснований для удовлетворения заявлений о признании сделок должника недействительными, является ошибочным.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-41317/22   изменить.

Признать недействительными банковские операции по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в общем размере 76 854 174,67 руб., а именно: - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 113 221,87 руб., совершённую 26.05.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 10 442 762,85 руб., совершённую 26.05.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 116 347,47 руб., совершённую 26.05.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 12 694,69 руб., совершённую 26.05.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 35 998 329,31 руб., совершённую 26.05.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 87 101,27 руб., совершённую 26.05.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 26 102 929,03 руб., совершённую 27.05.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 3 971 697,33 руб., совершённую 22.06.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 8 485,56 руб., совершённую 22.06.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 525,29 руб., совершённую 22.06.2022; - банковскую операцию по перечислению ПАО Сбербанк денежных средств в пользу ООО «Инбанк» в размере 80,00 руб., совершённую 22.06.2022.

Взыскать с ООО «Инбанк» в пользу ООО «Победа» (на залоговый счёт должника) денежные средства в общем размере 76 854 174,67 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-41317/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                              О.И. Шведко