Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А65-27484/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27484/2017
г. Самара
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков по делу №А65-27484/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2017 поступило заявление ФИО5, г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью «КликВи», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «КликВи», г.Набережные Челны (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 2 784 071 рублей 08 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 12.12.2017 заявление ФИО5 обоснованным и ввести в отношении ООО «КликВи», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КликВи», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу №А65-27484/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ООО «КликВи» взыскано 2 784 071 рублей 08 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу №А65-27484/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "КликВи" ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, ссылаясь на то, что он с даты создания Общества и по ноябрь 2016 являлся его учредителем и единоличным исполнительным органом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с февраля 2015 по январь 2016 должник производил перечисление денежных средств на общую сумму 8 677 580 рублей, в пользу третьих лиц, в том числе: ООО «Экстрейд» , ООО «Первая Монолитная Компания»; ООО «Технология»; ООО «Мега-Плат» ; ООО «Юнивуд»; ООО «Интерьерные Технологии» ; ООО «ДЖЕЙ-ДЖЕЙ МАРКЕТ» ; ООО «Глэйдис»; ООО "ПЖД-Сервис+", тогда как доказательства возврата полученных денежных средств либо поставки товара должнику отсутствуют. Указанные действия причинили убытки, которые подлежат взысканию в размере реестровых и текущих обязательств должника на общую сумму 2 784 071,08 руб.

Возражая по существу заявленных требований ФИО2 указал на то, что денежные средства перечислены контрагентам в счет исполнения соответствующих обязательств, а должник получил равноценное встречное исполнение. Соответствующие доказательства у него отсутствуют, в связи с передачей всех документов последующему руководителю ФИО6

Не соглашаясь с указанными возражениями конкурсный управляющий в том числе указал на то, что ФИО6 Мухаммадали Хамрожон Угли (гражданин Узбекистана) является массовым руководителем и регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя ФИО2, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания того, что имелось соответствующее и достаточное встречное предоставление со стороны его контрагентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий утверждал, что бывший руководитель Общества немотивированно перечислял денежные средства своим контрагентам.

ФИО2 не представил в суды первой и апелляционной инстанций ни приемлемых пояснений относительно причин и мотивов перечисления денежных средств, ни доказательств того, что со стороны контрагентов имело место соразмерное встречное предоставление.

При таком положении суд первой инстанции правомерно заключил, что бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего, поэтому оснований для вывода о соответствии действий ФИО2 критериям добросовестности и разумности не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются, как неправомерные.

Согласно разъяснениям в пункте 8 указанного постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в размере, соответствующем исковому требованию.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции указывает на то, что он не привлекался к участию в делах по оспариванию сделок с ООО «Экстрейд», ООО «Первая Монолитная Компания», ООО «Технология», ООО «Мега-Плат», ООО «Юнивуд», ООО «Интерьерные Технологии», ООО «ДЖЕЙ-ДЖЕЙ МАРКЕТ», ООО «Глэйдис», а следовательно отсутствуют основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот довод также подлежит отклонению, поскольку эта норма судом первой инстанции не применялась.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан не исследовал вопрос о сдаче налоговой или иной отчетности, не исследовался вопрос о наличии у должника складов, а он был лишен своего права в части представления доказательств опровергающих пояснения конкурсного управляющего отклоняется, поскольку доказательства того, что соответствующие ходатайства ФИО2 не заявлял и доказательства не представлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков по делу №А65-27484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев