Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-266444/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-545/2023

Дело № А40-266444/21
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Паркнефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу № А40-266444/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «СК Виват»

к ООО «Паркнефть»

о взыскании 6.690.639 рублей 44 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Паркнефть»

к ООО «СК Виват»

о взыскании 20.230 рублей 00 копеек,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Виват» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик) о взыскании 5.830.871 руб. 10 коп. задолженности и 859.768 руб. 34 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2020г. по 14.06.2022г. (учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и монтажа оборудования от 14.10.2020 №14/10/2020-АМД/АН-824/2020.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании с истца 20.230 руб. 00 коп. за обеспечение услуг питания и пользования койко-местами в период выполнения сотрудниками истца работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию оборудования по договору от 14.10.2020 №14/10/2020-АМД/АН-824/2020. (учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5.830.871 руб. 10 коп. задолженности и 486.319 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды и монтажа оборудования от 14.10.2020 №14/10/2020-АМД/АН-824/2020 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование временные специализированные технологии укрытия, состоящие из элементов (единиц) производства фирмы PERI в смонтированном виде.

Срок аренды оборудования определен Дополнительным соглашением к договору.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Монтаж оборудования на объекте ответчика осуществлен 27.11.2020 согласно Акту о приемке выполненных работ. По окончании срока аренды оборудования демонтаж осуществлен 26.02.2021 и 02.03.2021 согласно Актам о приемке выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 5.830.871 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №157 от 07.06.2021г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 85). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период по арендной плате в сумме 5.830.871 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 859.768 руб. 34 коп. за период с 07.12.2020г. по 14.06.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежат начислению.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 486.319 руб. 88 коп. за период с 07.12.2020г. по 31.03.2022г., с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022г. по 14.06.2022г. включен в период действия введения моратория введенного до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» в ходе выполнения сотрудниками ООО «СК ВИВАТ» работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию оборудования, за свой счет обеспечивало оказание сотрудникам истца услуг по питанию (в столовой заказчика строительства) и проживанию (предоставление койко-мест в жилом вагоне/общежитии заказчика строительства) на территории объекта «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2- ой комплекс строительства» на общую сумму 430.430 руб., из которых 7.300 руб. по акту № 201031109 от 31.10.2020 (питание); 206.050 руб. по акту № 301120165 от 30.11.2020; 167.900 руб. по акту № 201130191 от 30.11.2020 (питание); 28.950 руб. по акту № 20123162 от 31.12.2020 (проживание); 8.550 руб. по акту № 21033118 от 31.03.2021 (проживание); 11.680 руб. по акту № 21033123 от 31.03.2021 (питание).

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что вся первичная учетная документация на возмещение затрат арендатора (акты в двух экземплярах, счета на оплату, счета-фактуры) направлялась в адрес арендодателя надлежащим образом 28.12.2020, 20.02.2021 и 24.04.2021, согласно представленной описи вложений в письма.

Все отправления были получены арендодателем, однако подписанные экземпляры актов в адрес арендатора не возвращались, мотивированных отказов не поступало. При этом ООО «СК ВИВАТ» до настоящего момента оказание услуг не оплатило.

В связи с изложенным, с учетом истцом частичной оплатой, ответчик указывает, что задолженность за обеспечение услуг питания и пользование койко-местами в период выполнения сотрудниками работ по монтажу, демонтажу и обслуживанию оборудования в общем размере составила 20.230 руб.

Установив, что приложенная ксерокопия описи вложения от 24.04.2021 не может служить достаточным доказательством направления ответчиком в адрес истца актов, на которые ссылается ответчик, поскольку приложенная ответчиком опись не содержит номер почтового идентификатора присвоенного указанному почтовому отправлению, суд первой инстанции в удовлетворении требования по встречному иску полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-266444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.