Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А07-16659/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7015/2017
г. Челябинск
17 июля 2017 года
Дело № А07-16659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанопром-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-16659/2015 (судья Насыров М.М.).


Общество с ограниченной ответственностью «Нанопром-Уфа» (далее - ООО «Нанопром-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приютовагрогаз» (далее – ООО «Приютовагрогаз», ответчик) о взыскании 2 570 520 руб. задолженности, 509 745 руб. 00 коп. пеней.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительные инвестиции», Государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт», руководитель ООО «Приютовагрогаз» ФИО2 (далее - ООО «ИК «Строительные инвестиции», ГУП «Башагропродукт», руководитель ООО «Приютовагрогаз» ФИО2, третьи лица; т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 62-64).

Определением суда от 15.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Приютовагрогаз» к ООО «Нанопром-Уфа» о признании дополнительных соглашений от 01.08.2014 №1, от 01.11.2014 № 2 к договору подряда от 11.06.2014 №24/14п недействительными, применении последствия недействительности сделки (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 2 л.д. 29-30, 84-85).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Приютовагрогаз» в пользу ООО «Нанопром-Уфа» взыскано 2 570 520 руб. долга, 509 745 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 118-132).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 решение от 17.03.2016 оставлено в силе (т. 2 л.д. 159-163).

ООО «ИК «Строительные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16659/2015, просит произвести замену взыскателя - (истца по первоначальному иску ООО «Нанопром-Уфа») на правопреемника ООО «Инвестиционная компания «Строительные инвестиции» (т. 2 л.д. 172-174).

Определением суда от 28.04.2017 заявление ООО «ИК «Строительные инвестиции» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16659/2015 удовлетворено. Произведена замена стороны истца ООО «Нанопром-Уфа» на правопреемника ООО «ИК «Строительные инвестиции» (т. 4 л.д. 51-57).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Нанопром-Уфа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение от 28.04.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату рассмотрения судом первой инстанции иска, ООО «Нанопром-Уфа» не производило расчеты с ООО «ИК «Строительные инвестиции» по договору цессии от 26.06.2015 № 1-у в силу того, что 22.10.2014 между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО4 был заключен договор денежного займа на сумму 70 000 руб. сроком возврата до 22.01.2015. В связи с тем, что ФИО4 не смог своевременно погасить задолженность перед ФИО3, при заключение договора цессии от 26.06.2015 № 1-у между ООО «Нанопром-Уфа» и ООО «ИК «Строительные инвестиции», между вышеуказанными лицами, была достигнута устная договоренность о будущем зачете взаимных денежных требований по договору денежного займа от 22.10.2014 и договора цессии от 26.06.2015 № 1-у путем заключения соответствующих договоров, так как они являлись единственными учредителями ООО «Нанопром-Уфа» и ООО «ИК «Строительные инвестиции». В условиях достигнутой договоренности и в отсутствие письменного уведомления об одностороннем расторжение договора цессии от 26.06.2015 № 1-у, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, не намеревался расторгать договор цессии от 26.06.2015 № 1-у, считая оплаченным его за счет встречного требования.

ФИО4 сам неоднократно подтверждал желание погасить взаимные задолженности путем составления акта взаимозачета.

По состоянию на 14.04.2017 задолженность ФИО4 по договору займа от 22.10.2014 (в том числе задолженность по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 3.1. договора составляет 14 227 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустойки согласно п. 3.2 договора - 285 600 руб.) в общей сумме составляет 369 827 руб. 49 коп.

Податель жалобы отмечает, что в период с 15.09.2016 по 02.10.2016. неизвестные лица, находясь на территории МТМ ООО «Агрофирма Катай», единственным учредителем которого является ФИО3, похитили три единицы техники стоимостью 790 000 руб. По данному факт правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело и по результатам оперативно-следственных действий ФИО4 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления по вышеуказанному уголовному делу.

Ввиду отсутствия требования оплаты цены договора цессии от 26.06.2015 № 1-у со стороны ООО «ИК «Строительные инвестиции» в лице ФИО4, действуя добросовестно, ФИО3 не предполагал о недобросовестном поведении ФИО4, иначе он произвел бы оплату по спорному договору цессии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИК «Строительные инвестиции» (цедент) и ООО «Нанопром-Уфа» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования) от 26.06.2015 № 1-у (т. 1 л.д. 49-51).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Приютовагрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 022101001, юридический адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, именуемое в дальнейшем «должник») по договору подряда на переработку сырья от 11.06.2014 № 24/140п (включая дополнительные соглашения) на сумму 2 570 520 руб. подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период 2014, в том числе:

- задолженность в сумме 155 520 руб. по акту от 04.12.2014 № 2;

- задолженность в сумме 675 000 руб. по товарной накладной от 25.08.2014 № 1;

- задолженность в сумме 90 000 руб.

- задолженность в сумме 1 650 000 руб. по товарной накладной от 03.11.2014 № 2.

Согласно п. 1.2 договора цессии цессионарию передаются права требования исполнения обязательств в сумме 2 570 520 руб., а также уплаты процентов по дату фактического погашения суммы долга по договору от 11.06.2014 № 24/140п.

Общая стоимость передаваемых по настоящему договору прав требований составляет 257 052 руб., без НДС. Цессионарий обязуется уплатить цеденту полную стоимость уступленных по настоящему договору прав требований, указанную в п. 3.1 данного договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 6 месяцев со дня заключения данного договора либо иным не запрещенным законодательством способом (п. 3.1, 3.2 договора цессии).

В силу п. 4.6 договора цессии, в случае просрочки исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемых по настоящему договору прав требований более чем на 10 банковских дней, цедент имеет право расторгнуть настоящий договор или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем и внесудебном порядке.

В данном случае договор цессии (об уступке права требования) считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления цедентом уведомления о расторжении договора цессионарию по адресу, указанному в настоящем договоре.

По акту приема-передачи документов от 26.06.2015 ООО «ИК «Строительные инвестиции» передало ООО «Нанопром-Уфа» следующие документы, подтверждающие права требования цедента к должнику:

- договор от 11.06.2014 № 24/14п, дополнительное соглашение № 1, 2;

- товарные накладные от 25.08.2014 № 1, от 03.11.2014 № 2, акт от 04.12.2014 № 2;

- акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 52).

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ИК «Строительные инвестиции» указало, что ООО «Нанопром-Уфа» нарушило условия п. 3.1, 3.2 договора цессии, а именно не оплатило в течение 6 месяцев со дня заключения договора цессии стоимость передаваемых по договору прав требований в сумме 257 052 руб. без НДС, однако в рамках уступленного права по договору цессии от 26.06.2015 № 1-у решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-16659/2015 с ООО «Приютовагрогаз» в пользу ООО «Нанопром-Уфа» взыскано 2 570 520 руб. долга, 509 745 руб. неустойки. Данный суд акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ООО «ИК «Строительные инвестиции» пришел к выводу, что ввиду неисполнения договора цессии от 26.06.2015 № 1-у и истечения срока, при котором договор считается расторгнутым, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате заключения с ООО «ИК «Строительные инвестиции» договора цессии (об уступке права требования) от 26.06.2015 № 1-у к ООО «Нанопром-Уфа» перешло право требования с ООО «Приютовагрогаз» суммы задолженности в размере 2 570 520 руб.

Факт передачи цедентом цессионарию правоподтверждающих документов по договору цессии подтверждается актом приема-передачи документов от 26.06.2015 (т. 1 л.д. 52).

Цессионарий свои обязательства по перечислению цеденту стоимости уступленных прав требований, в течение 6 месяцев со дня заключения данного договора, не исполнил. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.6 договора цессии, ООО «ИК «Строительные инвестиции» 01.11.2016 направило в адрес ООО «Нанопром-Уфа» уведомление о расторжении договора от 26.06.2015 № 1-у ввиду неисполнения п. 3.1 договора (т. 2 л.д. 168).

На указанное уведомление цессионарий не ответил.

Заявителем были соблюдены условия договора цессии, позволяющие ему в односторонне порядке отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что условия п. 4.8 договора цессии предоставляют возможность цеденту вернуть право (требование), если цессионарий не оплатит его в установленный срок.

Таким образом, поскольку в сроки, установленные договором цессии (об уступке права требования) от 26.06.2015 № 1-у, ООО «Нанопром-Уфа» свои обязательства не исполнило, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление ООО «ИК «Строительные инвестиции» и произвести замену взыскателя - ООО «Нанопром-Уфа» на правопреемника - ООО «Инвестиционная компания «Строительные инвестиции».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Нанопром-Уфа» к ООО «ИК «Строительные инвестиции» с заявлением о проведении взаимозачета.

Согласно договору займа от 22.10.2014, на который ссылается податель жалобы, срок возврата денежных средств обозначен 22.01.2015. Таким образом, денежные средства по договору займа были возвращены до дня заключения ООО «Нанопром-Уфа» и ООО «ИК «Строительные инвестиции» договора цессии (об уступке права требования) от 26.06.2015 № 1-у.

В договоре цессии, стороны оформляя условия оплаты, не внесли условие о возможности зачета требований по договору займа в счет оплаты суммы договора цессии.

Кроме того, сумма, предъявленная к зачету гражданином ФИО3 в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является бесспорной, а следовательно, не может быть принята к зачету.

Ссылка подателя жалобы на материалы уголовного дела не имеет значения для настоящего спора, поскольку ФИО4 по указанному уголовному делу не был признан виновным, к ответственности не привлечен.

Доводы, приведенной в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений ООО «Нанопром-Уфа», заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-16659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанопром-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина