Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А50-7948/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9534/2023-ГК
г. Пермь
20 октября 2023 года
Дело № А50-7948/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом;

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2023 года

по делу № А50-7948/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» (далее - ООО «Профнефтересурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - ООО «Трест Запсибгидрострой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 683 154 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 340 603 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 340 603 руб. 05 коп. за период с 27.07.2021 по 27.06.2023, с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 28.06.2023 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 797 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиями нарушения обязательства, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, считает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности АО «СТГ», полагает, что указанное общество полежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО «Профнефтересурс» (поставщик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 629, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые - товар, по качеству, количеству, ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Каждая спецификация является самостоятельным отдельным соглашением, заключенным в рамках договора, регулирующим поставку определённой партии товара. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (п. 1.2 договора).

Цена подлежащей поставке партии товара согласовывается сторонами в спецификации для каждого периода поставки товара. Партией товара является объем поставки товара по одной спецификации. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации (п. 2.1 договора).

Поставка товара производится в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, определенных в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Если сторонами письменно не согласован иной порядок оплаты на соответствующую партию товара, то покупатель обязан осуществить предоплату товара в размере 100% от цены товара. В случае, если в спецификации срок оплаты не согласован, а отгрузка товара осуществлена без предоплаты, такая отгрузка должна быть оплачена не позднее следующего рабочего дня за днем отгрузки товара. Обязанность поставить товар является встречной по отношению к обязанности осуществить оплату товара, если стороны письменно не договорились об ином (п. 5.1 договора).

Во исполнение названного договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик без замечаний принял указанный товар.

В нарушение условий договора ООО «Трест Запсибгидрострой» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислена неустойка за период с 27.06.2021 по 27.06.2023 в размере 683 154 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 488, 506, 516, 517 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 340 603 руб. 05 коп., исходя из ставки 0,1% от оставшейся к оплате суммы за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 340 603 руб. 05 коп., в том числе задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, пени в сумме 340 603 руб. 05 коп. за период с 27.07.2021 по 27.06.2023, с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 28.06.2023 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 797 руб. 46 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки (до 340 603 руб. 05 коп.).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик вновь заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание ее высокий размер (0,2 процента), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно пришел к выводу, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения с целью установления баланса интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является обычно применяемым во взаимоотношениях коммерческих организаций, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта относительно непривлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «СТГ» являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АО «СТГ» стороной заключенного договора поставки нефтепродуктов не является, следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения сторон по договорам, заключенным между ответчиком и АО «СТГ», которые носят самостоятельный характер. Рассмотрение настоящего спора не имеет преюдициального характера по отношению к АО «СТГ», которое, в случае предъявления к нему соответствующих требований со стороны ответчика – ООО «Запсибгидрострой», вправе заявлять свои возражения независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора само по себе не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей АО «СТГ» по отношению к лицам, участвующим в деле, не препятствует реализации его субъективных прав. Решением суда первой инстанции не установлены обстоятельства и не сделаны выводы в отношении указанного лица.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СТГ», подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2023 года по делу № А50-7948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи


И.С. Пепеляева



О.В. Суслова