Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А17-6795/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6795/2021
г. Киров
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 по делу №А17-6795/2021 о прекращении производства по делу


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 2 944 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №7785 (далее – Договор) за декабрь 2020 года и январь 2021 года (далее – спорный период), 593 руб. 62 коп. пени.

ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 37 000 руб. судебных издержек.

28.02.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление ТСЖ о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Общества в пользу ТСЖ взыскано 9 593 руб. судебных издержек. С ТСЖ в пользу Общества взыскано 117 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований от 02.02.2022 (2 944,15 руб.), признана ответчиком, погашена зачетом после предъявления иска в суд. Окончательный судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, так как производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования в добровольном порядке (заявление о зачете от 28.02.2022).

Ответчик в отзыве также выразил несогласие с обжалуемым определением в части вывода суда о том, что заявление от 28.02.2022 ответчика о зачете суммы переплаты в счет погашения задолженности в размере 2944 руб. 15 коп. свидетельствует о добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, что не позволяет с учетом общего принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, отнести судебные расходы ответчика на истца в полном объеме. Ответчик считает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении ст. 410 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Также ответчик указал, что истцом в жалобе не заявлено, каким образом суду следует разрешить вопрос по существу. Считает, что вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу следует решить по существу следующим образом: удовлетворить ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в уменьшенном судом первой инстанции размере в сумме 10 000 руб.; отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 117 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств, в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее. Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст. 138 АПК РФ (пп. 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец полагает, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления, в связи с чем государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции поддержал позицию истца в данной части, однако распределил судебные расходы в пропорции от первоначально заявленных исковых требований. Принцип пропорциональности применен судом первой инстанции и в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Вместе с тем, как обоснованно заявил ответчик в отзыве, с указанным выводом суда о добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 ответчик заявил о зачете переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года в размере 975 руб. 26 коп. и за ноябрь 2020 года в размере 34 руб. 16 коп. в счет оплаты задолженности за январь 2021 года в размере 1 009 руб. 49 коп., переплаты за электрическую энергию за октябре 2020 года в размере 1 757 руб. 29 коп. и за июнь 2020 года в размере 177 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности за декабрь 2020 года в размере 1 934 руб. 73 коп.

Факт наличия указанных переплат за электрическую энергию истцом не оспорен.

Таким образом, обязательства по оплате электрической энергии за декабрь 2020 года и за январь 2021 года считаются прекращенными зачетом по истечении сроков оплаты названных расчетных периодов (срок оплаты согласован в пункте 7.2 Договора), то есть с 15.01.2021 и с 15.02.2021, соответственно.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области 21.07.2021, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп на титульном листе искового заявления, то есть уже после того как встречные обязательства стали способными к зачету. В связи с этим дата заявления о зачете таких встречных обязательств не имеет правового значения.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое определение полностью или в части принято в пользу истца, не имеется. Следовательно, оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины и, соответственно, оснований для возвращения из федерального бюджета 70 % суммы государственной пошлины, рассчитанной в пропорции от первоначально заявленных исковых требований, не имеется.

ТСЖ также было подано заявление об отнесении на истца 37 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела счёл разумным и обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей: 2000 руб. за подготовку отзыва, по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 27.12.2021, 03.02.2022; 2 000 руб. за участие в судебном заседании 02.03.2022.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1); пункт 26 Постановления № 1 в рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку, как было указано выше, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика следует взыскать 10 000 руб. судебных издержек.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ТСЖ в пользу Общества 117 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части возврата Обществу из федерального бюджета 1 940 руб. 67 коп. государственной пошлины, в части отказа во взыскании с Общества в пользу ТСЖ 407 руб. судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 по делу № А17-6795/2021 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании 2 944 руб. 15 коп. задолженности 593 руб. 62 коп. пени.

Производство по делу прекратить.

Заявление товарищества собственников жилья «Дружба» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья «Дружба» о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Т.В. Чернигина