Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А46-9304/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9304/2019
08 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10603/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по делу № А46-9304/2019 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шандунская компания «Специальная сталь Цюнзин» (ЕКОК 91371500МАЗЕХММРХМ) о взыскании 9 040 394 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»  – ФИО1 (по доверенности от 12.09.2023 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шандунская компания «Специальная сталь Цюнзин» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 944 582 руб. стоимости не поставленного товара, 182 725 руб. 39 коп. штрафа по пункту 9.2 контракта и 397 229 руб. штрафа по пункту 9.3 контракта по контракту купли-продажи от 15.08.2018 № QJ20180815, а также 515 858 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 года с компании в пользу общества взыскано 7 944 582 руб. стоимости не поставленного товара, 182 725 руб. 39 коп. штрафа по пункту 9.2 контракта и 397 229 руб. штрафа по пункту 9.3 контракта купли-продажи от 15.08.2018 № QJ20180815, 515 858 руб. 09 коп. стоимости услуг хранения товара, а также 68 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.05.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу №А46-9304/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 года заявление общества удовлетворено. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу №А46-9304/2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.09.2024 по делу № А46-9304/2019 отменить, направить дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Компания явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разъяснения относительно применения данной нормы права приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46).

В частности, в пункте 2 постановления № 46 указано, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 44 постановления № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Указанное свидетельствует, что для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо установить не только повторную неявку истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, но и выяснить мнение ответчика, которое может явствовать из поведения последнего, например, не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, свое мнение ответчик может выразить как в активной, так и пассивной форме.

Однако предполагается, что такое мнение может быть выражено, в том числе путем не обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, когда такая возможность в принципе предоставлена стороне по делу, то есть только при надлежащем извещении ответчика о споре, поскольку при отсутствии такового неявка ответчика будет свидетельствовать не о его мнении относительно дальнейшего рассмотрения дела, а являться результатом отсутствия у ответчика сведений о наличии спора как такового.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление общества, установил только два из указанных выше обстоятельств (неявка истца в два судебных заседания и отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства).

При этом мнение ответчика о рассмотрении дела по существу не являлось предметом исследования суда первой инстанции, что прямо следует из содержания обжалуемого определения.

Какой-либо позиции относительно рассматриваемого спора компанией не выражено.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 22.08.2024 не может быть расценено в качестве мнения компании по вопросу дальнейшего рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия доказательств, позволяющих констатировать надлежащее извещение ответчика (в обжалуемом определении суд первой инстанции также не установил наличие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Применительно к настоящему случаю ответчик является иностранной организацией (зарегистрирован на территории Китайской народной республики, далее также КНР).

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Порядок направления судебных извещений иностранным лицам определен Конвенцией «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (заключена в Гааге 15.11.1965, далее - Конвенция). Россия и КНР являются государствами - участниками Конвенции.

Согласно Конвенции КНР указал, что центральным органом и органом, компетентным получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР.

Из изложенного следует, что для целей надлежащего извещения компании в Министерство юстиции КНР направляется запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов.

Однако из материалов дела не следует, что такой запрос направлялся в Министерство юстиции КНР и вернулся ответ какой-либо ответ.

Следует также принять во внимание, что положением подпункта а) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам допускает возможность непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, если договаривающиеся государство не заявит соответствующих возражений.

При этом КНР при подписании Конвенции не возражала относительно применения указанного положения.

Из ответа Торгово-промышленной палаты Омской области от 08.06.1012 № 470 следует, что в распоряжении суда имелся почтовый адрес и адрес электронной почты компании.

Однако по известным суду адресам определение суда о назначении судебного заседания не направлялось (в материалах дела доказательства совершения подобных действий отсутствуют).

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции направлял запросы в Торгово-промышленную палату об актуальном месте нахождения компании и об оказании услуг по переводу определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2022, направлении запроса о вручении за границей судебных или внесудебных документов.

Между тем сведений об исполнении запросов о вручении за границей судебных документов по настоящему делу, как и о получении соответствующих запросов со стороны компании, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания и его позиция относительно рассмотрения спора по существу не выяснялась судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сделаны в отсутствие необходимой совокупности обстоятельств для оставления без рассмотрения искового заявления.

Кроме того, из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и  разъяснений пунктов 2, 44 постановления № 46 следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и отсутствие от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В данном случае, в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя общества.

Не следует таких препятствий и из материалов дела.

Более того, нельзя констатировать и отказ истца от фактического участия в состязательном процессе, в том числе ввиду его неявки в судебное заседание (пункт 2 постановления № 46).

Как поясняет истец в апелляционной жалобе, основанием для отложения судебных заседаний являлось отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, а процессуальное поведение истца обосновано ожиданием извещения ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на 30.08.2022. При этом основанием для такой          отмены послужило отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о настоящем споре, что, в свою очередь, препятствовало истцу исполнить решение суда на территории иностранного государства.

Без проведения судебного заседания определением от 31.08.2022 дата судебного заседания изменена на 15.09.2022.

В судебное заседание открытое 15.09.2022 со стороны истца обеспечена явка представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, который просил отложить судебное заседания, в связи с отсутствием ответа из Торгово-промышленной палаты. Со стороны ответчика явка не обеспечена.

В судебное заседание, продолженное 13.04.2023 (после объявления перерыва 15.09.2022) представитель истца также обеспечил явку, ходатайствовал об истребовании новой выписки в отношении ответчика. Со стороны ответчика явка не обеспечена.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило исковые требования.

В судебное заседание открытое 22.06.2023 представитель истца обеспечил явку. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований. Со стороны ответчика явка не обеспечена.

В судебное заседание открытое 04.12.2023 общество обеспечило явку, поддержало исковые требования в полном объеме. Со стороны ответчика явка не обеспечена.

В судебное заседание открытое 25.01.2024 общество обеспечило явку, поддержало исковые требования в полном объеме. Со стороны ответчика явка не обеспечена.

В последующие заседания (27.02.2024, 09.04.2024, 07.05.2024, 20.06.2024 и 22.08.2024) явка ни истцом, ни ответчиком не обеспечивалась.

При этом отложение судебных заседаний 04.12.2023, 25.01.2024, 27.02.2024 обусловлено отсутствием уведомлений от должника, на что указано в протоколах судебных заседаний.

В протоколах от 09.04.2024, 07.05.2024, 20.06.2024 такая формулировка в качестве основания отложения судебного заседания отсутствует, однако, исходя из материалов дела, каких-либо дополнительных документов по извещению ответчика не появилось после 25.01.2024.

Соответственно неоднократная неявка истца не обусловлена отказом от фактического участия в состязательном процессе.

Об обратном свидетельствует обеспечение явки в судебные заседания, проводившееся ранее, направление уточнение исковых требований и ознакомление с материалами дела (систематический мониторинг движения дела для целей установления поступления ответа из торгово-промышленной палаты).

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации обращалось внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска общества без рассмотрения (не возникли все обстоятельства, при которых возможно оставить без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В таком случае определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по делу № А46-9304/2019 об оставлении иска без рассмотрения по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 по делу № А46-9304/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина