Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А45-14225/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14225/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС ДСК СИБИРЬ» ( № 07АП-5325/2025) на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14225/2025 (судья Александрова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК СибПрофиль» (630015, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПС ДСК СИБИРЬ» (630032, <...> зд. 64, помещ. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 608 425,03 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМК СибПрофиль» (далее – ООО «КМК СибПрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС ДСК СИБИРЬ» (далее – ООО «АПС ДСК СИБИРЬ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 1 453 161 руб. 58 коп.; договорной неустойки (штраф) в размере 1 155 263 руб. 45 коп., начисленной на сумму долга на дату обращения с иском в суд (23.04.2025) и

далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от суммы задолженности или 7 265,8 рублей за каждый день просрочки; затраты по оплате государственной пошлины 103 253 руб.

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «АПС ДСК СИБИРЬ» в пользу ООО «КМК СибПрофиль» взыскана сумма основного долга в размере 1 453 161,58 руб., неустойка за период с 15.11.2024 по 23.04.2025 в размере 1 155 263,45 руб., неустойка за период с 24.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности (1 453 161,58 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 253 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АПС ДСК СИБИРЬ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в соответствии с законом и с учетом обстоятельств дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не имел права требовать взыскания неустойки за период с 15.11.2024 по 30.11.2024, так как не истекла предусмотренная договором отсрочка, а суд не имел оснований такое требование удовлетворять; суд незаконно взыскал неустойку за период с 24.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства; в резолютивной части решения судом не указана сумма неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

ООО «КМК СибПрофиль» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «КМК СибПрофиль» приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.07.2025 Арбитражного суда

Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между ООО «КМК СибПрофиль» (поставщик) и ООО «АПС ДСК СИБИРЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 8-РР, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, Поставщик предоставляет Покупателю дополнительные условия по расчетам за приобретаемый Товар, которые заключаются в предоставлении отсрочки на срок до 30 (тридцати) календарных дней по каждому заказу, с общим лимитом задолженности до 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Стороны согласовали срок оборачиваемости 30 (тридцать) дней (с момента отгрузки партии Товара, Покупатель должен в течение 30-и дней погасить ее, и после этого снова отгружаться). Покупатель должен обеспечить эффективность оборачиваемости суммы предоставленной отсрочки, а также стремиться не допускать просрочек по оплате отгруженного Товара. В случае наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, Поставщик оставляет за собой остановить исполнение обязательства по отгрузке до момента полного погашения долга.

Дополнительным соглашением, заключенным 24.09.2024, стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.1.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Поставщик» предоставляет «Покупателю» дополнительные условия по расчетам за приобретаемый Товар, которые заключаются в предоставлении отсрочки на срок до 30 (тридцати) календарных дней по каждому заказу, с общим лимитом задолженности до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Стороны согласовали срок оборачиваемости 30 дня с момента отгрузки партии Товара, Покупатель должен в течение 30 дней погасить стоимость отгруженного товара, после этого снова отгружаться. Покупатель должен обеспечить эффективность оборачиваемости суммы предоставленной отсрочки, а также стремиться не допускать просрочек по оплате отгруженного Товара. В случае наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, Поставщик оставляет за собой остановить исполнение обязательства по отгрузке до момента полного погашения долга. Общий лимит задолженности должен быть погашен «Покупателем» не позже 30 ноября года предоставления отсрочки, в противном случае «Поставщик» оставляет за собой право единовременного истребования всей суммы задолженности с применением неустойки.

Отгрузка продукции истца (по которой образовалась задолженность) в адрес ответчика подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (далее - УПД):

-УПД № 24252 от 18.09.2024 года на сумму 217 429,4 рублей с учетом НДС;

-УПД № 24253 от 18.09.2024 года на сумму 293 901,2 рублей с учетом НДС; -УПД № 24444 от 19.09.2024 года на сумму 272 360,2 рублей с учетом НДС; -УПД № 24445 от 19.09.2024 года на сумму 223 526,6 рублей с учетом НДС; -УПД № 24688 от 20.09.2024 года на сумму 201 159 рублей с учетом НДС;

-УПД № 26670 от 04.10.2024 года на сумму 233 047 рублей с учетом НДС; -УПД № 27584 от 12.10.2024 года на сумму 4 842 рубля с учетом НДС;

-УПД № 27585 от 12.10.2024 года на сумму 48 424,54 рублей с учетом НДС; -УПД № 27601 от 12.10.2024 года на сумму 264 032,16 рублей с учетом НДС;

-УПД № 27602 от 12.10.2024 года на сумму 4 784 рубля с учетом НДС; -УПД № 27755 от 15.10.2024 года на сумму 161 609,8 рублей с учетом НДС.

Продукция истца принята ответчиком без замечаний по количественным и

качественным характеристикам, что подтверждается подписью ответчика в УПД.

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2024 по

29.10.2024, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 453 161 рубль 58 копеек.

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан как истцом, так и ответчиком.

01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо по вопросу погашения

просроченной задолженности.

Между тем, ответчиком возврат денежных средств произведен не был, однако в

ответе на претензию признана сумма задолженности.

11.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на

которую от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КМК

СибПрофиль» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения

сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса

Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед

истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что

условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в

договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения

истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, универсальными

передаточными документами и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 453 161,58 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по 23.04.2025 в размере 1 155 263,45 руб., а также неустойки за период с 24.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности (1 453 161,58 руб.) за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил.

О наличии оплат, подтверждающих оплату по договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и не представлено подтверждающих данный факт документов.

При этом факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2024 по 29.10.2024, подписанным каждой из сторон.

Иного из материалов дела, обратного не доказано.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 453 161,58 руб. задолженности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности подателем жалобы не оспорены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора в отношении ответчика подлежит применению штраф при нарушении сроков оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней из расчета 0,5% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно данным акта сверки взаиморасчетов от 10.04.2025, последняя неоплаченная ответчиком отгрузка произведена истцом 15.10.2024, в этой связи при расчете штрафа по пункту 6.3 Договора истцом принято решение взять 15.11.2024 за дату для начала срока просрочки оплаты за поставленный товар, так как на эту дату истекли все сроки оплаты отгруженной ответчику продукции с учетом отсрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка (штраф) в размере 1 155 263 руб. 45 коп. из расчета: 1 453 161,58 руб. (основная задолженность) х 0,5% (размер штрафа (неустойки) в день) х 159 дней (количество дней просрочки по оплате в период с 15.11.2024 по 23.04.2025 (дата подачи иска)): 1 453 161,58 * 0,5% * 159 = 1 155 263,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия ответчика с предъявленной истцом и взысканной судом неустойкой, подлежат отклонению апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума № 49).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому пониманию повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ, а также в силу сложившейся практики гражданских правоотношений, пеня является длящейся неустойкой и подлежит исчислению за весь период просрочки. В отличие от штрафа, чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из содержания пункта 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения следует, что отсрочка в оплате предоставляется на 30 (тридцать) календарных дней по каждому заказу с момента отгрузки партии товара, с общим лимитом задолженности до 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Стороны согласовали срок

оборачиваемости 30 дня с момента отгрузки партии Товара, Покупатель должен в течение 30 дней погасить стоимость отгруженного товара, после этого снова отгружаться. Покупатель должен обеспечить эффективность оборачиваемости суммы предоставленной отсрочки, а также стремиться не допускать просрочек по оплате отгруженного Товара. В случае наличия просрочки исполнения обязательства по оплате, Поставщик оставляет за собой остановить исполнение обязательства по отгрузке до момента полного погашения долга. Общий лимит задолженности должен быть погашен «Покупателем» не позже 30 ноября года предоставления отсрочки, в противном случае «Поставщик» оставляет за собой право единовременного истребования всей суммы задолженности с применением неустойки.

Вопреки условиям данного пункта, ответчик полагает, что срок оплаты по отгрузкам должен быть не позднее 30.11.2024, однако в условиях пункта 2.1.1 указано, что Стороны согласовали срок оборачиваемости 30 дня с момента отгрузки партии Товара, Покупатель должен в течение 30 дней погасить стоимость отгруженного товара, после этого снова отгружаться.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что из поведения ответчика ранее не следовало несогласия с условиями данного пункта договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены доводы, касающиеся несогласия с расчетом пени, его арифметической составляющей, сроков начисления, ответчик доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в указанной части не представил, соответствующих доводов, как письменно, так и устно не заявил, обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований в части взыскания неустойки по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и

обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При наличии процессуальной и фактической заинтересованности в рассмотрении дела, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность представить суду документы и изложить свою позицию по делу полностью.

Отсутствие отзыва на исковое заявление или иных возражений ответчика, равно как и его намерение представить суду несколько процессуальных документов с обоснованием возражений на заявленные истцом требования, не являются следствием нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

Оценивая довод жалобы о том, что в резолютивной части решения судом не указана сумма неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Действительно, в резолютивной части суд первой инстанции не указал конкретную сумму, указав о взыскании неустойки за период с 24.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности (1 453 161,58 руб.) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель будет производить расчет неустойки с учетом условий спорного договора.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В этой связи, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, не принимается во внимание, поскольку такое не указание не является основанием для отмены судебного акта; по существу не привело к принятию незаконного судебного акта; не отменяет обязательство ответчика по оплате задолженности и права истца по взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «АПС ДСК СИБИРЬ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС ДСК СИБИРЬ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС ДСК СИБИРЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1