Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А41-55298/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13187/2023

Дело № А41-55298/20
08 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-55298/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу №А41-55298/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска VIN <***>, г.р.з. <***> от 23.10.2018. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска VIN <***>.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта в связи с отсутствием возможности исполнить указанный судебный акт после выбытия из владения ФИО2 спорного автомобиля. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, указанной в договоре, что составляет 1 543 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 изменен порядок и способ исполнения определения от 15.10.2021, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 543 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 признан недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска VIN <***>, г.р.з. <***> от 23.10.2018. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска VIN <***>.

Финансовым управляющим ФИО5 получен исполнительный лист от 12.08.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №173597/22/33007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ФИО2 действий по передаче имущества.

Факт выбытия спорного имущества из собственности ФИО2 установлен постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А41-55298/20.

Так, автомобиль марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска, VIN <***>, реализован ответчиком по договору купли-продажи от 25.10.2021, заключенному с ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения может производиться судом только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлен факт выбытия автомобиля из собственности ФИО2, его возврат в конкурсную массу и исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 в настоящее время не возможны.

В связи с тем, что иная возможность исполнения судебного акта отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и изменении порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, указанной в договоре, что составляет 1 543 600 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-55298/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева