Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-55298/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19404/2022

Дело № А41-55298/20
14 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-55298/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу №А41-55298/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства; применены последствия недействительности сделки виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска VIN <***>.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта в части передачи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу должника за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу № А41-55298/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-55298/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил для приобщения к материалам дела постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 07.10.2022.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу №А41-55298/20 в части возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки AUDI модели Q5 2015 года выпуска VIN <***>, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком обязательства в натуре, взыскателю предоставлена возможность взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение им соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области 15.10.2021 по делу №А41-55298/20.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В материалы дела представлены доказательства фактического выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО2, а именно: договор купли-продажи от 25.10.2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области 15.10.2021 по делу №А41-55298/20 в части обязания ответчика передать должнику истребуемое автомобиль невозможно исполнить в ввиду его фактического отсутствия у ФИО2 (с учетом наличия сведений о заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО6).

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением указанного судебного акта отсутствуют.

На момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением о взыскании неустойки, сведения об обращении заявителя к приставам о понуждении исполнения определения суда от 15.10.2021 отсутствовали.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 исполнительное производство №173597/22/33007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.08.2022, выданного Арбитражным судом Московской области, окончено в связи с невозможностью исполнения ФИО2 действий по передаче имущества.

Ссылка апеллянта о том, что в материалах отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи и направления определения суда от 15.10.2021, не принимается судом во внимание, поскольку данные доводы должны быть заявлены при рассмотрении спора о признании недействительной сделки, а не в рамках обжалования настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-55298/20 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - отказать.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-55298/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин



Судьи


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк