Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А70-24898/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24898/2023
08 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2024) общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-24898/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.02.2024 № 1 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» – ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023 № 1 сроком действия 3 года),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Металлургическая корпорация» (далее – ответчик, ООО «Металлургическая корпорация», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-24898/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлургическая корпорация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной; судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчёт компенсации; обжалуемое решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав нарушает принципы разумности и справедливости; при расчете взыскиваемой компенсации подлежат учету имущественные потери правообладателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Металлургическая корпорация» указывает, что судом первой инстанции неправомерно отнесены индивидуальные условия лицензионного договора от 03.04.2023 № Л-15, заключенного между истцом и третьим лицом, к обычно взымаемой цене использования фотографического произведения; спорное фотографическое произведение не обладает признаками известности и узнаваемости; использование спорной фотографии ответчиком не приобрело существенного значения для хозяйственной деятельности ООО «Металлургическая корпорация»; компенсация за нарушение исключительного права за использование фотографического изображения в размере 800 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству в порядке пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

14.03.2023, 16.03.2023 обществом представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

16.03.2023, 21.03.2023 ИП ФИО1 в материалы дела представлены возражения и дополнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.06.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 02.07.2024, судом предложено ИП ФИО1 представить письменные пояснения в отношении расчета заявленной к взысканию компенсации со ссылкой на условия лицензионного договора, обосновывающие расчет компенсации исходя из периода использования равного 4 годам.

ИП ФИО1 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 в материалы дела представлены объяснения.

ООО «Металлургическая корпорация» в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество полагает представленные предпринимателем лицензионные договоры формальными, указывает, что расчет размера компенсации нарушенного исключительного права должен быть совершен исходя из экономических потерь, которые были понесены истцом при приобретении исключительных прав на спорную фотографию.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзывы на нее, возражения и дополнения сторон исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора № АП-005/2015 оказания услуг по фотосъемке от 16.03.2015, заключенного между ФИО1 (заказчик; далее также – ФИО1) и ФИО4 (исполнитель; далее также – ФИО4), исполнитель по заданию заказчика оказал услуги по фотосъемке изделий металлопроката.

Согласно пункту 1.2.6 исполнитель передает заказчику фотографии в количестве не менее 120 штук на электронном носителе.

Пунктом 1.2.7 договора установлено, что исключительные права на фотографии передаются заказчику в полном объеме. Как следует из пункта 7.1 все исключительные права на использование материала, полученного в результате оказания услуг (фотографии на электронном носителе и/или в печатном формате), принадлежат заказчику в полном объеме.

Актом приема-передачи услуг от 30.03.2015 подтверждается передача исполнителем заказчику фотографий, созданных 21.03.2015, согласно перечню по пункту 2 указанного акта.

Обращаясь с заявленным иском, ИП ФИО1 указал, что им было установлено использование ответчиком на интернет-сайте по адресу https://metalincorp.ru/images/desc/ocinkovannaya-polosa-min.ipg произведения, право на которое передано истцу на основании поименованных выше договора № АП-005/2015 от 16.03.2015 и акта приема-передачи услуг от 30.03.2015.

В качестве доказательств указанного истцом в материалы дела представлены: протокол автоматизированной фиксации информации № 1680850884330 от 07.04.2023; скриншоты указанного сайта; видеозапись указанного сайта (https://screenshot.legal/protocol/1680850884330); копия сайта в архиве Интернета.

Претензией от 20.06.2023 истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав на произведение, в которой обществу было предложено прекратить использование произведения, выплатить истцу компенсацию за неправомерное использование произведения, заключить с истцом лицензионный договор о предоставлении права использования произведения в случае наличия у ответчика намерения использовать произведение в будущем.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации в размере 800 000 руб., исчисленной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель – за нарушение исключительного права на фотографию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения в течение 4 лет, в отношении которого удалена или изменена информация об авторском праве.

29.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10)

Исследовав и оценив условия договора № АП-005/2015 от 16.03.2015 между истцом и фотографом ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на фотографию, автором которой является ФИО4

Материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца путем размещения ООО «Металлургическая корпорация» на сайте с доменным именем metalincorp.ru спорной фотографии.

Обществом не оспаривается факт принадлежности ему сайта https://www.metalincorp.ru, факт использования прав ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации № 1680850884330 от 07.04.2023; скриншоты указанного сайта; видеозаписью указанного сайта (https://screenshot.legal/protocol/1680850884330); копией сайта в Архиве Интернета.

Доказательств заключения ИП ФИО1 или ФИО4 с ответчиком лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на спорную фотографию не представлено, как не представлено ответчиком доказательств приобретения спорной фотографии у лица, имеющего право на их использование.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путем размещения спорной фотографии на сайте без разрешения истца либо ФИО4

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы не следует несогласие с установленными обстоятельствами. Общество указывает на несогласие с порядком расчета суммы подлежащей к взысканию компенсации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными поименованным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец определил компенсацию на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в размере 800 000 руб. исходя из двукратной стоимости права использования спорной фотографии по лицензионному договору от 03.04.2023 № Л-12.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлен лицензионный договор от 03.04.2023 № Л-12.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО1 (лицензиар) предоставляет ООО ТК «Электросервис» (лицензиат) право использования фотографического произведения под условным наименованием IMG_0521.jpg, (800x800 рх, 72 dpi) (далее - произведение), копия которого приложена к договору (приложение 1), в обусловленных настоящим договором пределах (неисключительную лицензию), а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение лицензиару.

Согласно пункту 3.2 поименованного договора, размер вознаграждения установлен сторонами в размере 100 000 руб.; пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор, как доказательство по делу, опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной истцом стоимость права использования фотографического произведения в размере 100 000 руб. в год.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации составляет 800 000 руб.: 100 000 руб. х 4 (количество лет использования) = 400 000 руб. х 2 (двукратная стоимость).

В рассматриваемом случае взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования фотографического произведения возможно в двух случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования фотографического произведения;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования фотографического произведения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящем случае спорное произведение опубликовано ответчиком не позднее 05.10.2020, что подтверждается заключением специалиста от 06.11.2023 № 23-231, следовательно, срок неправомерного использования произведения ответчиком по состоянию на 19.10.2023 составил не менее 1109-и дней или 3-х лет и 14-и дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для того, чтобы произвести верный расчет компенсации в настоящем случае надлежит учитывать срок использования обществом спорного произведения в 1109 дней, в силу чего расчет размера компенсации в настоящем случае составляет: (100 000 руб. / 365 дн. х 1109 дн.) х 2 = 607 671 руб. 23 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе с учетом дополнений заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сумма лицензионного вознаграждения, согласованная в твердом размере, подлежит уплате и в случае неиспользования лицензиатом результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, представленный истцом лицензионный договор от 03.04.2023 № Л-12, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком контррасчетам, поскольку они основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и лицензионного договора.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для характеристики исчисленной судом суммы компенсации (с учетом корректировки, произведенной судом апелляционной инстанции) как чрезмерной, нарушающей баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающей несоразмерной допущенному нарушению бремя на ответчика.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части установления верного порядка расчета компенсации, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-24898/2023 подлежит изменению в части взыскания размера компенсации.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных издержек истца и ответчика, по итогам которого определена итоговая сумма данных судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая корпорация» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-24898/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлургическая корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 607 671 руб. 23 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 13 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.Н. Лотов