Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А50-19242/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16164/2022-ГК
г. Пермь
12 января 2023 года
Дело № А50-19242/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии истца ФИО2 (паспорт), представителя истца ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.12.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 02 ноября 2022 года

по делу № А50-19242/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590403800052, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года (резолютивная часть от 26.10.2022) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на недостоверность и незаконность акта от 02.12.2020, его составление без осмотра спорного помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что дело № А50-23641/2021 рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия сторон, как и дело № А50-18244/2022. Апеллянт ссылается на отсутствие возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы помещения, представить возражения относительно составления акта, дать ему оценку относительно его законности. Указывает, что судом не устанавливалась и не рассматривалась законность составления спорного акта.

Заявитель настаивает, что помещение не является отапливаемым, не имеет отводов для теплопотребления, и горячей воды, не имеет теплопотребляющих установок. Обстоятельства, указанные в акте, а именно наличие теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок достоверно не устанавливалось, состояние приборов учета не уставлено, как и дата предыдущей проверки, потребитель отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик выражает несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником ½ доли нежилых помещений площадью 203 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Степана Разина, 63 в г. Кунгур, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Между тем, в отопительный период с октября 2018 года по апрель 2021 года ответчик поставлял тепловую энергию на объект ответчика, в силу чего в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет объема тепловой энергии сделан на основании показаний общедомового прибора учета, исходя из ½ доли нежилого помещения, принадлежащей ответчику, то есть 101,5 кв.м.

Стоимость определена на основании тарифа, установленного для истца регулирующим органом.

Как указал истец, акт от 02.12.2020, составленный ответчиком и двумя лицами, согласно которому, по помещению проходят разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления является незаконным, поскольку с данным актом истец ознакомлен не был.

Кроме того, истец полагает, что акт был составлен сотрудниками ответчика в одностороннем порядке Содержание акта не соответствует действительности: подвальное помещение не является отапливаемым, так как трубы, проходящие транзитом через помещение, имеют теплоизоляцию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии уже являлся предметом исследования и правовой оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А50-23641/2021.

Так на основании оспариваемого акта решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 с истца была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2021 года, законная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд в рамках дела А50-23641/2021 признал спорный акт законным и принял его в качестве основания для принятия решения.

Заявляя иск о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, как указано в обжалуемом судебном акте, истец реализует попытку преодолеть судебный акт по делу А50-23641/2021.

В связи с изложенным, заявленные ИП ФИО2 требования оставлены судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решением по делу № А50-23641/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тимсервис» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 года по апрель 2021 года.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу N А50-23641/2021 суд кассационной инстанции указал: «Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 02.12.2020 является недостоверным и незаконным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии данных оспариваемого акта фактическим обстоятельствам (техническая документация на дом, систему отопления, включая технический паспорт), иные документы, которые позволили бы суду прийти к иным выводам в настоящем деле о фактических обстоятельствах теплоснабжения помещения истца.

Представленные истцом материалы проверки не являются достаточными доказательства, позволяющими прийти к выводам, отличным от изложенных в рамках дела N А50-23641/2021, не раскрывают систему теплоснабжения помещения в доме. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что помещение истца изначально являлось неотапливаемым, через его помещение не проходят внутридомовые сети отопления, в материалы дела не представлено. Поэтому довод о том, что содержание составленного акта не соответствует действительности не нашёл своего подтверждения.

Более того, пояснения истца относительно использования помещения (наличие в нём водонагревателя для приготовления горячей воды, установка утеплённой двери для исключения теплопотерь), косвенно подтверждают, что помещение используется как отапливаемое.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте, истцом в настоящем деле не опровергнуты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании недействительным акта от 02.12.2020.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу № А50-19242/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



О.В. Лесковец