Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А81-8980/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8980/2021
08 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5334/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу № А81-8980/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 63 656 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (далее – ООО «ДС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2018 № 233-18 в размере 60 625 руб. и пени в размере 3 031 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу № А81-8980/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НУБР» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 489 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о переквалификации исковых требований с неустойки на проценты. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ДС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и в части вопроса о распределении судебных расходов. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУБР» (заказчик) и ООО «ДС» (исполнитель) заключен договор от 27.08.2018 № 233-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по разработке проекта производства на высоте монтажа буровой установки ZJ-50DBS.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 60 625 руб. 00 коп. без НДС. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за оказанные услуги производится путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости услуг на расчетный счет исполнителя

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг – 10 рабочих дней с момента предоставления исходных данных заказчиком исполнителю и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

По завершению работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018.

Платежным поручением от 05.07.2019 № 309 ООО «НУБР» перечислило ООО «ДС» денежные средства в размере 60 625 руб. 00 коп.

Поскольку ООО «ДС» услуги по разработке проекта производства не оказаны, заказчик 31.08.2021 направил в адрес исполнителя претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 13.01.2022 № 27 на сумму 60 625 руб., которым им была оплачена заявленная к взысканию задолженность, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств по исполнению условий договора по передаче необходимой документации для оказания услуг по договору, в том числе исходных данных для проектирования (пункт 4.2.1 договора).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости услуг по настоящему договору.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по оказанию услуг подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом предусмотренных пунктом 4.2.1 договора встречных обязательств по передаче полной документации, необходимой для оказания услуг по договору, в том числе исходных данных для проектирования, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае срок предоставления заказчиком исполнителю необходимой документации для оказания услуг по договору, в том числе исходных данных для проектирования, не предусмотрен, в связи с чем соответствующий срок подлежал исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемом случае ООО «ДС» требование об исполнении заказчиком вышеуказанного обязательства не предъявляло, о приостановлении исполнения своего обязательства по оказанию услуг не заявило, от исполнения этого обязательства не отказалось.

Совокупность изложенного наличие вины ответчика в допущенном нарушении срока оказания услуг не исключает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что посредством направления 31.08.2021 претензии с требованием о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора оказания услуг.

Соответственно, с указанной даты ООО «НУБР» утрачено право на получение неустойки за нарушение ООО «ДС» срока исполнения обязательств.

Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что ООО «ДС» является коммерческой организацией.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению за период с 22.02.2019 по 31.08.2021 в размере 3 031 руб. 25 коп. с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора ограничения размера ответственности исполнителя в размере 5% от стоимости оказанных услуг.

Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от договора ООО «ДС» утрачены основания для удержания полученной в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.09.2021 по 12.01.2022 (дата фактического возврата суммы оплаты ответчиком истцу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В рассматриваемом случае ООО «НУБР» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прямо заявлено не было.

В то же время, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе, за период с 01.09.2021 по 12.01.2022, что свидетельствует о наличии у него намерения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы предварительной оплаты.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В ответе на вопрос № 2, изложенном в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит указанную правовую позицию применимой по аналогии в обратных ситуациях, когда истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренной договором неустойки, в то время как на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует требование ООО «НУБР» о привлечении ООО «ДС» к ответственности за просрочку возврата денежных средств за период с 01.09.2021 по 12.01.2022 в качестве требования о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку предусмотренное пунктом 7.2 ограничение ответственности распространяется исключительно на размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 1 636 руб. 87 коп.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «НУБР» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

По правилам части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Поскольку факт уплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 2 546 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2021 № 3, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исковые требования и апелляционная жалоба ООО «НУБР» – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу № А81-8980/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 031 руб. 25 коп. неустойки, 1 636 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина