Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-96545/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-1421/24
г. Москва
05 апреля 2024 года
Дело № А41-96545/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инженерная мастерская» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-96545/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инженерная мастерская» к муниципальному унитарному предприятию «Развитие городского хозяйства» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инженерная мастерская» (далее – истец, общество, ООО «РИМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Развитие городского хозяйства» (далее – ответчик, предприятие, МУП «РГХ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 7627550 от 20.02.2023 на сумму 525 000 руб. по актам № 8 от 31.08.2023, № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 371, 91 руб. за период с 08.09.2023 по 10.11.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-96545/23 требования о взыскании задолженности по актам № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023 оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов в размере, превышающем 4 056, 16 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «РГХ» (Заказчик) и ООО «РИМ» (Исполнитель) заключен договор № 7627550 от 20.02.2023 па оказание услуг по периодическому обследованию и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются договором, в том числе приложением 5 «Техническое задание» к договору.

Согласно правовой позиции истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 525 000 руб., что подтверждается актами № 8 от 31.08.2023, № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 26.09.2023 (л.д. 27), которая была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением (л.д. 33-34).

Согласно содержанию претензии от 26.09.2023 истец требовал оплаты задолженности в размере 350 000 руб. по актам № 7 от 31.07.2023 и № 8 от 31.08.2023.

Требований об оплате задолженности по актам № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023 в претензии не заявлено.

Иной претензии, содержащей требования обоплате задолженности по актам № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023, в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по актам № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по актам № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023 не требуется, поскольку претензионный порядок соблюден по требованию о взыскании задолженности по акту № 8 от 31.08.2023, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о взыскании задолженности по актам № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023 не являются требованиями, возникшими в связи с увеличением размера заявленных требований, а были заявлены истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 7627550 от 20.02.2023 на сумму 525 000 руб. по актам № 8 от 31.08.2023, № 9 от 29.09.2023 и № 10 от 31.10.2023, что следует из содержания иска.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по акту № 8 от 31.08.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также доказанности факта оказания и приемки ответчиком спорных услуг и отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 056, 16 руб.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии новых требований о взыскании задолженности по актам № 11 от 30.11.2023 и № 12 от 27.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 29.12.2023, начисленных на новую сумму задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вышеуказанные требования возникли после принятия иска к рассмотрению суда, являются по существу новыми требованиями, не заявленными ранее, основаны на доказательствах, ранее не представлявшихся, и вытекают из новых обстоятельств, возникших после возбуждения производства по делу, что свидетельствует об изменении истцом одновременно предмета и основания иска, что, в свою очередь недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, истцу и ответчику было предложено в срок до 07.12.2023 представить доказательства и отзыв на исковое заявление. Кроме того, согласно указанному определению стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 09.01.2024. Такие документы не должны были содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Одновременно суд предупредил стороны, что если отзыв на исковое заявление, отзывы на заявления (ходатайства), доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Поскольку по своему содержанию новые требования, заявленные истцом, представляет собой материально-правовые требования, в обоснование которых представляются новые доказательства, ограничение во времени на представление доказательств аналогичным образом распространяется и на такие новые требования, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае, новые требования представлены в арбитражный суд 28.12.2023 - за пределами срока, предоставленного для представления доказательств и мотивированного отзыва (07.12.2023), без обоснования причин его пропуска, а также за два рабочих дня до истечения срока на представление дополнительных пояснений по существу первоначально заявленных требований, в связи с чем у ответчика фактически отсутствовала возможность в установленный срок представить возражения на новые требования и доказательства, их подтверждающие, в случае принятия их судом.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, истец злоупотребил своими процессуальными правами, так как обладал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления новых требований, а также лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия новых требований для их совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-96545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева