Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А72-2639/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2025 года Дело № А72-2639/2024

№11АП-17804/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 по делу №А72-2639/2024 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании 1 399 493 руб. 54 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ", Общество с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" о взыскании 1 298 231 руб. 54 коп.- основной долг, 101 262 руб. 00 коп. - пени за период с 18.12.2023 по 05.03.2024.

Определением от 02.07.2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Песчаный карьер".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 по делу №А72-2639/2024 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" взыскан 1 298 231 руб. 54 коп. – основной долг, 101 262 руб. 00 коп. – пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что объем услуг, оказанных истцом ответчику по предоставлению транспортных средств в настоящем деле не доказан, с учетом обжалования ответчиком в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 по делу № А72-5623/2024, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Песчаный карьер» и ответчиком ООО «РОСТ», по спору о взыскании задолженности за аренду транспортных средств: КРАЗ-255и автомобильного крана КС-55713-5К.

Ответчиком также указано о передаче ответчику в пользование по акту приема-передачи одной единицы техники: экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, иных актов передачи техники истец не представил.

При этом, ответчиком отмечено, что представленные в материалы дела путевые листы не подписаны представителями ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3, ФИО4 являлись представителями ответчика на строительной площадке.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела подлинников путевых листов №18968 за период с 11.11.2023 по 22.11.2023, № 18969 за период с 11.11.2023 по 22.11.2023, № 18872 за период с 15.11.2023 по 23.11.2023.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по определению объема выполненных ответчиком работ.

Также ответчик ссылается на непредставление истцом и отсутствие в материалах дела расчета исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.11.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный оператор строительной техники" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Скалинс" (Арендатор) был заключен договор аренды техники с оператором №РОСТ АТ-100288-73, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификации, со специалистом по управлению техники (далее оператор). Срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники в течение обычного дня не может составлять меньше 8 часов. Спецификация, путевой лист и Акт приема-передачи оформляются на каждую единицу техники, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пп.1.1, 1.2, 1.4. договора) (л.д.10-11).

Согласно приложению №1 к договору №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование следующую технику:

№
Наименование Техники

Единица измерения

Стоимость услуг

(с НДС 20%)

1
Экскаватор гусеничный полноповоротный

час

Гидромолот 3 700 руб. (без гсм) Ковш 2 700 руб. (без ГСМ)

2
Вибро-КАТОК грунтовый

час

3 300 руб.

3
ЭКСКАВАТОР Колесный полноповоротный

час

Гидромолот 4 500 руб. (с ГСМ) Ковш 3 500 руб. (с ГСМ)

4
Экскаватор полноповоротный ЕК

час

3 000 руб.

5
КАМАЗ Самосвал

час

2 300 руб

6
БУЛЬДОЗЕР

час

3 500 руб.

7
Экскаватор-погрузчик

час

3 000 руб\час ковш 3 700 руб\час гидромолот 3 7 00 руб\час гидробур

8
Reno Kerax Самосвал 30 т

час

3 000 руб.

9
Автокран

час

22 м. - 3 000 руб. 25 т. 28 м. - 3 500 руб.

10

Мини погрузчик Bobkat

час

3 000 руб\час ковш 3 700 руб\час гидромолот 3 700 руб\час гидробур

11

Автовышка

час

2 000 руб.

12

Фронтальный погрузчик

час

3 000 руб.

13

Манипулятор Гружу-Вожу

час

3 000 руб.

14

Длинномер

час

3 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2023 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство: экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер ОО 0116 73, зав. № машины HHKHZ703TH0001634, навесное оборудование: гидромолот, ковш. Одновременно с имуществом арендодатель передал арендатору все необходимые принадлежности и документы (л.д.62).

Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий.

Как указывает истец, помимо экскаватора истец использовал для оказания услуг ответчику автомобиль КРАЗ-255 и автомобильный кран КС-55713-5К, гос. номер р878су 58, полученные от ООО «Песчаный карьер» по универсальным передаточным документам №640 от 22.11.2023, №642 от 23.11.2023 (л.д.139,140).

Акт приема-передачи на данные единицы техники между истцом и ответчиком не составлялся, однако, автомобиль и кран использовались истцом для оказания услуг ответчику и были включены в путевые листы и универсальные передаточные документы.

Как усматривается из универсальных передаточных документов №771 от 24.11.2023, №773 от 24.11.2023, №779 от 28.11.2023, №812 от 07.12.2023, №830 от 14.12.2023, №843 от 18.12.2023 (л.д.17-22) на общую сумму 1 557 800 руб. 00 коп., истец предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество и оказал соответствующие услуги с использованием переданной строительной техники. Общее количество отработанных часов указано в путевых листах, прилагаемых к каждому универсальному передаточному документу (л.д.74-91).

Со стороны ответчика вышеперечисленные УПД не подписаны.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 Арендатор в течение 3 (Трех) банковских дней осуществляет 100% предоплату на основании выставленного Арендодателем счета на оплату. Стоимость одного часа аренды техники определяется Спецификацией.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, по сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 298 231 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2024, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.27). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Возражая против предъявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал, что факт и объем оказания услуг истцом не доказан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 309, 330, 614, 632, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор аренды техники с оператором №РОСТ АТ-100288-73 является смешанным договором: содержит положения договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, представленные истцом путевые листы подписаны представителем ответчика, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи спецтехники ответчику, и, следовательно, наличие у ответчика обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем исковые требования о взыскании долга, неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из представленных путевых листов усматривается, что со стороны ООО «Компания Скалинс» они подписаны прорабом ФИО3

Как усматривается из материалов дела, услуги строительной техники были необходимы ответчику для выполнения работ по договору подряда №06/09/23-С от 27.09.2023, заключенному ответчиком (Подрядчик) с ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик). На основании указанного договора подряда ответчик выполнял работы по устройству временного въезда (временных дорог), временных зданий и сооружений на строительной площадке объекта «Складской комплекс в г.Пенза» ООО «ВБ Девелопмент» (л.д.94-126).

По условиям п.3.3.9 договора аренды техники с оператором №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 Арендатор обязан назначить ответственного за эксплуатацию техники Арендатором, который обязан давать распоряжения по эксплуатации техники, инструктировать оператора по особенностям производства работ и техники безопасности, а также должен ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе количество отработанных часов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (механика-водителя, управлявшего экскаватором HYUNDAI), на строительной площадке силами экскаватора, грузовика и крана осуществлялась разработка грунта и вывоз мусора, при этом на площадке ежедневно присутствовал прораб ООО "Компания Скалинс" Павел, который давал производственные задания и принимал работу, он же подписывал путевые листы.

В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия на подписание путевых листов ФИО3 следовали из обстановки. Назначение ответственного лица предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

При этом предыдущие путевые листы, услуги по которым приняты и оплачены ответчиком, также были подписаны прорабами ответчика, присутствовавшими на строительной площадке (ФИО3, ФИО4).

Пунктом 6.6. договора аренды техники с оператором №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023 стороны предусмотрели в рамках документооборота по настоящему договору, за исключением изменений и дополнений к договору, считать легитимными документы, направляемые посредством средств электронной и факсимильной связи.

С помощью электронного документооборота сторонами был подписан договор аренды, акт приема-передачи экскаватора, универсальные передаточные документы в рамках договора от 02.11.2023, 08.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023.

Все УПД, на основании которых предъявлены требования истца по настоящему делу, вместе с путевыми листами также были направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота, однако последним не подписаны.

Применяя по аналогии ст.753 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям, содержащим элементы договора оказания услуг, суд первой инстанции отметил, что согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные положения стороны предусмотрели и в договоре аренды №РОСТ АТ-100288-73 от 23.10.2023. Так, согласно п.2.5 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг или в Универсальном передаточном документе (УПД) по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт или УПД об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. В случае неподписания Арендатором Акта об оказанных услугах или УПД и непредставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Мотивированных возражений и отказа от подписания УПД ответчик в адрес истца не направил. Не представил обоснованных возражений ответчик и в процессе рассмотрения настоящего спора.

При этом, как обоснованно отмечено истцом, ответчиком доказательств возврата арендованной спецтехники - экскаватора HYUNDAI в материалы дела, в том числе на момент рассмотрения спора в суде, не представлено.

Кроме того, ответчиком оплачены УПД от 02.11.2023, 08.11.2023, 16.11.2023, 17.11.2023 и частично УПД от №771 от 24.11.2023, оформление которых производилось в таком же порядке, на основании таких же путевых листов, при оказании услуг той же техникой.

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо №03/11 от 17.11.2023, в котором гарантировал оплату уже выставленных счетов до 01.12.2023 и последующих выставленных счетов за оказанные услуги после сдачи объекта и получения оплаты от генерального заказчика ООО «ВБ Девелопмент» (л.д.61).

При таких обстоятельствах, уклоняясь от приемки услуг и от их оплаты, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчик злоупотребляет своими правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам ответчика производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Скалинс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А72-5623/2024 прекращено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что наличие между ООО «Региональный оператор строительной техники» и ООО «Компания Скалинс» (Арендатор) спора о взыскании задолженности и пени по иному договору аренды техники с оператором, в котором ООО «Песчаный карьер» не принимает непосредственного участия в исполнении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований привлечения ООО «Компания Скалинс» к участию в настоящем деле, поскольку основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что судебный акт по настоящему делу не устанавливает в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела № А72-5623/2024.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления объема выполненных ответчиком работ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что рассмотрение исковых требований возможно без назначения экспертизы на основании имеющихся в деле документов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательств невозможности использования техники по ее прямому назначению, доказательств невозможности фактического пользования по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключенный ответчиком с третьим лицом - ООО «ВБ Девелопмент» договор подряда № 06/0923-с от 27.09.2023, в соответствии с техническими заданиями к которому ответчик обязуется выполнить работы по устройству временного въезда на площадку с примыканием к автодороге, площадки для штаба строительства, устройству временного съезда, обеспечении въезда-выезда тяжелой техники к строительной площадке для производства строительно-монтажных работ, свидетельствуют о наличии для ответчика экономической ценности техники, что исключает возможность освобождения последнего от внесения арендной платы.

При этом, ответчиком доказательств наличия иных договоров аренды техники не представлено, как и не представлено доказательств владения спецтехникой на ином праве.

Пунктом 19 приложения № 1 к договору подряда № 06/0923-с от 27.09.2023 «Требования по проведению работ на строительной площадке» установлена обязанность ответчика о назначении лица, ответственного за безопасное выполнение работ на объекте, а также ведения на объекте журналов регистрации инструктажей на рабочем месте; пожарной безопасности; учета выдачи нарядов-допусков; вахтенных журналов машинистов крана.

Между тем, ответчиком доказательств назначения иных лиц, ответственных за безопасное выполнение работ на объекте, а не указанных истцом бригадиров, не представлено, как и не представлены журналы регистрации инструктажей на рабочем месте; пожарной безопасности; учета выдачи нарядов-допусков; вахтенных журналов машинистов крана, подтверждающих наличие на объекте иных назначенных лиц, ответственных за безопасное выполнение работ на объекте.

С учётом изложенного, довод ответчика о непричастности прорабов ответчика, присутствовавших на строительной площадке (ФИО3, ФИО4) апелляционным судом подлежит отклонению.

Доводы о неправильной оценке и неверном отражении судом первой инстанции показаний свидетеля судебной коллегией отклоняются, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2024 по делу №А72-2639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова