Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-22950/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22950/2023
г. Самара
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» - представитель ФИО1.(доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение городского округа Жигулевск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года по делу № А55-22950/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209 460 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» о взыскании 209 460 руб. 02 коп., в том числе задолженности 147 868 руб. 40 коп. за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, пени 61 591 руб. 62 коп., пени за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самрэк-Эксплуатация» (ИНН <***> ) 150 389 руб. 44 коп., в том числе: 106 043 руб. 48 коп. основной задолженности , 44345 руб. 96 коп. пени, а также пени за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 106 043 руб. 48 коп., в размере 1 /130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 5 162 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлено к какой категории относится объект ответчика. Объект МУП «Теплоснабжение» не относится к категории, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. А также приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, что сточные воды, принимаемые от объекта МУП «Теплоснабжение» (баня), содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения (результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

ООО «Самрэк-Эксплуатация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Самрэк-Эксплуатация» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - Организация ВКХ) и МУП «Теплоснабжение» (далее - Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 330К/15 (далее — Договор), по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги в порядке, установленном договором.


В силу п. 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ.

Договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов до их полного исполнения (п. 15.1 Договора).

По истечении срока действия договора он считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 15.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом тарифов и нормативов потребления коммунального ресурса.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. В период с 01.12.2019 по 30.06.2021 истец поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 147 868,40 руб. Услуги приняты ответчиком, претензий относительно качества, сроков и объемов от ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом встречных обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 20.06.2023 с требованием оплатить задолженность.

Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Довод ответчика, изложенный в отзыве (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), об отсутствии оснований для начисления платы за негативное воздействие, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, (далее - Правила) плата за негативное воздействие установлена для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил.

В силу п. 124 Правил в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года но 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

В соответствии с п. 203 Правил плата за негативное воздействие установлена для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду вытекает из требований законодательства. Отказ от оплаты является незаконным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 20.06.2023 с требованием оплатить задолженность за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 по договору от 01.02.2015 № 330К/15. Данное требование ответчиком не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также срока оплаты, предусмотренного ст. 158 ЖК РФ, приостановления течения срока исковой давности (30 дней) с момента получения претензии, направленной истцом в адрес ответчика, обращения с иском в суд 19.07.2023, срок исковой давности истцом пропущен за период с декабря 2019 года по май 2020 года.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности, в связи с подачей в арбитражный суд в рамках дела №А55-38022/2022 встречного искового заявления о взыскании вышеуказанной задолженности, отклоняются судом, поскольку обращение ООО «Самрэк-Эксплуатация» в суд со встречным иском состоялось за пределами трехлетнего срока. Кроме того, определением от 22.05.2023 по указанному делу встречное исковое заявление было возвращено и не принято к производству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 106 043 руб. 48 коп. задолженности за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени 61 591 руб. 62 коп. за период с 13.01.2020 по 20.07.2023, а также пени за период с 21.07.2023 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.6 договора в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно п. 30 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (вопрос 3).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 44345 руб. 96 коп. пени, начисленных на сумму долга 106 043 руб. 48 коп., а также пени за период с 21.07.2023по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 106 043 руб. 48 коп., в размере 1 /130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной суммы также правомерно удовлетворено судом.

Во взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 41 824 руб. 92 коп. за период с декабря 2019 года по май 2020 года, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции по делу. Между тем, доводы МУП рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года по делу № А55-22950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев