Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-7290/2015

328/2020-47616(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-8035/2020

Дело № А40-7290/15
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40- 7290/15, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора,

в рамках дела о банкротстве ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 дов от 15.10.19, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Судом подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договора поставки от 01.12.2010 г. в части общей цены продажи оборудования согласно приложению № 1 от 01.12.2010 в редакции протокола разногласий от 01.12.2010, превышающей 7 995 534,91 руб., и соглашения о новации от 25.01.2011, заключенных между ООО «СТАРТ» (правопреемник ООО «СКИФ») и ООО «ВСП ТРАСТ», применении последствий недействительности сделки.

ООО "Скиф", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд явку не обеспечило.

Представитель Федотова В.Н. ходатайствовал о привлечении его к участию в

споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего оставил ходатайство на усмотрение

суда. Представители кредиторов возражали по ходатайству.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 51, АПК РФ,

определением от 27 декабря 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Должника об оспаривании договора поставки от 01.12.2010 г. и соглашения о новации от 25.01.2011 г.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что определение о признании сделки недействительной при недопуске к участию в деле ФИО2 будет носить преюдициальный характер в части вины ФИО2 в совершении такой сделки при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом непосредственно в судебном заседании им заявлено ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе (без отправки иным лицам и без заблаговременного направления в суд).

Суд отказал в принятии указанных письменных пояснений, поскольку по сути они являются апелляционной жалобой, поданной за пределами установленного законом срока.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование ходатайства ФИО2 указано на наличие в производстве суда по настоящему делу заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСП ТРАСТ».

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2 не приведено.

Доводы относительно того, что обжалуемые судебные акты носят преюдициальный характер для ФИО2, отклонены судом, поскольку он не

лишен права приводить соответствующие доводы в случае его участия в иных судебных разбирательствах из спорных правоотношений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал на немотивированность и отсутствие обоснования заявленного ходатайства, а также заявителем ходатайства не раскрыто каким образом результаты рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки могут повлиять на права или обязанности ФИО2 как физического лица.

Податель жалобы указывает, что результат рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть положен в основу требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пунктов 9-10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, мотивы и обстоятельства совершения контролирующими должника лицами той или иной сделки, обстоятельства добросовестности и разумности действий учредителей и директора в интересах должника применительно к установлению оснований возложения субсидиарной ответственности на этих контролирующих лиц подлежат исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков.

Предметом же спора, в рамках которого ФИО2 заявлено ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, являются взаимоотношения между ООО «ВСП Траст» и ООО «Скиф», а также его правопреемником - ООО «Старт» -

оспаривание заключенных между сторонами договоров поставки, соглашения о новации.

Поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства выходят за рамки предмета обособленного спора об оспаривании вышеназванных договора поставки и соглашения о новации, права указанного лица принятым судебным актом, не затрагиваются, постольку не возлагают на это лицо никаких обязанностей.

Доказательства того, что в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСП Траст» он лишен процессуальной возможности представить суду правовую позицию и доказательства своей добросовестности и разумности, в ходатайстве о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица не раскрыты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу

№ А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.