Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-20815/2016

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43120/20188

Дело № А40-20815/16
г. Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМЕГА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу №А40-20815/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-177) по иску ООО «Вист-Сервис» (241050, <...>) к ЗАО «ОМЕГА» (129415, <...>) о взыскании 39.879.588 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОМЕГА» о взыскании долга за выполненные работы по контракту №4.2-ОМЕГА/ВС-12 от 06.09.2012 в размере 30 109 164 руб. 50 коп., неустойки в размере 7 948 819 руб. 43 коп., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 1 821 604 руб. 45 коп.     

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10.07.2017, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, с АО «ОМЕГА» в пользу истца ООО «Вист-Сервис» взыскана задолженность в размере 30 109 164 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 505 458 руб. 20 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 073 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 оставлены без изменений.

От истца поступило заявление о взыскании с ЗАО «ОМЕГА» судебных издержек в размере 2.354.023 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А40- 20815/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменить определение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своем заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2.354.023 руб. 60 коп. в связи с оплатой юридических услуг по договору №ОМЕГА/4.2-12 об оказании юридических услуг от 12.01.2016.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, ООО «Вист-Сервис» не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие с достаточной степенью достоверности и относимости несение им судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование заявления ООО «Вист-Сервис» представлен договор №ОМЕГА/4.2-12 об оказании юридических услуг от 12.01.2016, акт от 12.01.2016 согласования стоимости услуг по договору №ОМЕГА/4.2-12 об оказании юридических услуг от 12.01.2016, акт от 12.01.2016 оказания объема и итоговой стоимости оказанных юридических услуг по договору №ОМЕГА/4.2-12 об оказании юридических услуг от 12.01.2016, акт от 19.12.2017 оказания объема и итоговой стоимости оказанных юридических услуг по договору №ОМЕГА/4.2-12 об оказании юридических услуг от 12.01.2016, расписка от 19.12.2017.

Оплата услуг производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта оказания объема и итоговой стоимости оказанных юридических услуг (п.4.2 договора).

Денежные средства во исполнение положений п.п.4.1, 4.2 договора передаются заказчиком лично в руки исполнителю. Последний, в свою очередь, передает заказчику расписку в подтверждение факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги (п.4.3 договора).

При наличии договора представительства, заключенного с физическим лицом, достаточно расписки, подтверждающей передачу оплаты лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг. Оплата считается произведенной даже при отсутствии расходно-кассового ордера организации, уплатившей денежные средства.

Необходимыми реквизитами такой расписки следует считать подпись лица, выдавшего расписку, а также сведения о выдаче стороной денежных средств и получении их представителем по определенному и подписанному сторонами договору.

Последнее обстоятельство является подтверждением фактической передачи исполнителю (представителю) денежных средств, что влечет прекращение гражданского обязательства заказчика по уплате сумм вознаграждения (п.п.1,2 ст.408 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ВистСервис» о взыскании заявленной суммы расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд, проанализировав договор №ОМЕГА/4.2-12 об оказании юридических услуг от 12.01.2016, посчитал, что стороны этого договора поставили размер оплаты услуг фактически в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, то есть предусмотрели «гонорар успеха».

Между тем, согласно позиции, изложенной в абзаце 3 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно ч.4 п.2 письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200 000 руб. 00 коп.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно рассчитал размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с чем определение подлежит изменению.

Согласно акту оказанных услуг (приложение № 2 к договору) общая стоимость судебных расходов составила 2 354 023,60 руб., из них судебные расходы от взысканной суммы по решению суда («гонорар успеха») – 2 213 023,60 руб., остальные расходы – 141 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 141 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

Довод заявителя жалобы касательно того, что наличие расписки в получении денежных средств не доказывает факт понесенных заявителем расходов на представителя является несостоятельным ввиду следующего.

Договором оказания юридических услуг предусмотрен следующий порядок оплаты юридических услуг.

Оплата услуг производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта оказания объема и итоговой стоимости оказанных юридических услуг (п.4.2 договора).

Денежные средства во исполнение положений п.п.4.1, 4.2 договора передаются заказчиком лично в руки исполнителю. Последний, в свою очередь, передает заказчику расписку в подтверждение факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги (п.4.3 договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии договора представительства, заключенного с физическим лицом, достаточно расписки, подтверждающей передачу оплаты лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг. Оплата считается произведенной даже при отсутствии расходно-кассового ордера организации, уплатившей денежные средства.

Необходимыми реквизитами такой расписки следует считать подпись лица, выдавшего расписку, а также сведения о выдаче стороной денежных средств и получении их представителем по определенному и подписанному сторонами договору.

Последнее обстоятельство является подтверждением фактической передачи исполнителю (представителю) денежных средств, что влечет прекращение гражданского обязательства заказчика по уплате сумм вознаграждения (п.п.1,2 ст.408 ГК РФ).

Правовое значение, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, имеет доказанность факта их несения и связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным судом делом. Оба указанных обстоятельства были заявителем доказаны.

Довод ответчика, касающийся несогласия с размером судебных расходов, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 141 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018  по делу № А40- 20815/16 изменить.

Взыскать с АО «ОМЕГА» в пользу ООО «Вист-Сервис» 141 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров



Судьи                                                                                                 И.А. Титова



Е.Е. Кузнецова