Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-110927/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47766/2017-ГК

Дело № А40-110927/2017
г. Москва
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Агма» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 делу № А40-110927/2017, принятое судьей Жура О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Мосэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Агма» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.08.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПСП «Мосэлектро» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агма» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 34/16 от 01.07.2016 задолженности в размере 47 603 941 рубля 03 копеек и 1 612 665 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участником Общества с ограниченной ответственностью «Агма» подано встречное исковое заявление о признании договора поставки № 34/16 от 01.07.2016, заключенного истцом и ответчиком, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде зачета требований и взыскании с ответчика 27 733 522 рублей 23 копеек.

Определением от 21.08.2017 встречное заявление возращено заявителю.

Суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Не согласившись с принятым определением, участник общества с ограниченной ответственностью «Агма» - ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не указал мотивы и не обосновал причины, по которым отказал в принятии встречного иска. Считает, что им соблюдены условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ. На основании статьи 65.2 ГК РФ как участник общества имеет право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ регламентировано, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Судебный акт суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, в определении от 21.08.2017 судом первой инстанции указаны мотивы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, по которым Арбитражный суд города Москвы пришел к своим выводам.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый и соответствующий экономический интерес в предъявлении иска с целью восстановления нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом участников процесса, которые в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулируют в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования (основание иска).

В данном случае, ответчику отказано в принятии встречного иска не на том основании, что он как участник корпорации не имеет права обратиться с данными требованиями, а на том основании, что встречный иск не соответствует правилам, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ. что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь. Суд пришел к абсолютно правильному выводу, что совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку встречный иск предъявлен участником ООО «Агма», стороны оспариваемой сделки, круг участников должен быть иной, чем заявлен участником общества.

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства. Соответственно, решение по требованию о признании сделки недействительной может являться основанием для пересмотра судебных актов о взыскании задолженности на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 делу № А40-110927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев