Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А72-10279/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


24 марта 2022 года Дело А72-10279/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года по делу №А72-10279/2021 (судья Семенова М.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт»

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

с участием в деле Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. от 07.07.2021 и предписания от 22.06.2021 №20,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. от 07.07.2021 и предписания от 22.06.2021 №20.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении требований в части признания незаконным предписания было отказано, постановление о привлечении к ответственности отменено, в связи с применением ст.2.9 КоАП РФ и освобождением от наказания ввиду малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обязанности оформлять декларации соответствия TP ТС 013/2011 на реализуемое им топливо.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ПМТУ Росстандарта на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 21.05.2021 №596 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

22.06.2021 были составлены и вручены Обществу акт проверки № 20/38, предписание № 20 об устранении выявленных нарушений сроком до 31.10.2021.

30.06.2021 АО «Ульяновскнефтепродукт» направило возражения на акт проверки и предписание.

07.07.2021 ответчиком вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №04/18-179 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемых постановления и предписания усматривается, что по результатам проведенной проверки, ответчиком установлено несоблюдение Обществом п. 3.1 ст. 3, п. 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011), что выразилось в нарушениях к содержанию документов о качестве, в осуществлении Обществом выпуска топлива в обращение без прохождения процедуры подтверждения соответствия требованиям TP ТС 013/2011 в форме декларирования.

По мнению ответчика, сведения о декларациях соответствия, указанных в паспортах Общества, не относятся к партиям топлива, выпускаемым в обращение, не соответствуют информации о видах топлива на топливораздаточных колонках, кроме того Обществу вменяется нарушение п. 3.4 TP ТС 030/2021 в части требований к содержанию документа о качестве смазочных масел.

Так же указано на нанесение единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиями TP ТС 013/2011, несмотря на то, что процедура подтверждения соответствия требованиям TP ТС 013/2021 проведена заводом-изготовителем перед выпуском топлива в обращение.

Общество мотивирует свое обращение в суд тем, что оно не осуществляет деятельность по изготовлению топлива, моторного масла, выпуск топлива в обращение, а осуществляет его оборот -приобретение паспортизированного топлива и его реализацию, в связи с чем, у Общества отсутствует необходимость проводить подтверждение соответствия топлива требованиям TP ТС 013/2011 в форме декларирования.

Кроме того, TP ТС 013/2011 не обязывает продавцов топлива проводить испытания по всем показателям, содержащимся в паспортах заводов-изготовителей. Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2004 № 294, Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

Нарушения требований технического регламента являются нарушениями в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ.

Ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители (п. 4 ч. 2 указанной статьи).

Проверкой установлено, что в резервуарах нефтебазы Общества происходило смешение нефтепродуктов разных партий поставок различных заводов-изготовителей, с содержанием различного качества присадок, в т.ч. с отсутствием присадок.

Указанное подтверждается актом проверки, документами, представленными Обществом при проведении проверки, материалами дела.

Общество было обязано произвести подтверждение соответствия партий топлива, полученных в результате смешения, требованиям TP ТС 013/2011.

Кроме того, Обществом нарушен п. 4.13 TP ТС 013/2011 в части требований к содержанию документа о качестве (паспорта) нефтепродуктов, выпускаемых в обращение: в паспортах, оформленных Обществом на партии топлива, не указаны фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива требованиям TP ТС 013/2011.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона №184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверка проведена в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Как указал в своем отзыве Росстандарт, ссылка представителя Общества на письмо Росстандарта № АК-19205/05 от 19.11.2020, как на нормативно-правовой акт, является ошибочной, поскольку указанным письмом заместитель руководителя Росстандарта лишь предлагает руководствоваться разъяснениями, содержащимися в указанном письме в целях формирования единообразного подхода при осуществлении территориальными органами государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

Общество просит суд в случае установления его вины во вменяемом правонарушении применить ст.2.9 КоАП РФ, ссылается, в том числе, на то, что не причинено вреда охраняемым общественным отношениям, в ходе проведения испытаний отобранных проб топлива не было выявлено нарушений обязательных требований.

Ответчик оставил на усмотрение суда применение ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ в конкретном рассматриваемом случае, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Пленума ВАС РФ №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В рассматриваемом случае наложение штрафа в размере 100 000 руб. носит для заявителя карательный характер; совершенное деяние само по себе не повлекло негативные последствия; Общество впервые привлекается к административной ответственности, не причинено вреда охраняемым общественным отношениям, в ходе проведения испытаний отобранных проб топлива не было выявлено нарушений обязательных требований.

Суд первой инстанции также учел, что санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

Пунктом 17 Пленума ВАС РФ №10 судам разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, постановление ответчика №04/18-179 от 07.07.2021г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп правомерно признано незаконным и отменено.

Как было указано выше, Обществом оспаривалось также и предписание от 22.06.2021 №20, выданное ответчиком по результатам проведенной плановой выездной проверки, данное требование суд рассматривает в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оно не относится к представлениям, указанным в п.20.1 Пленума ВАС РФ №10.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано в срок до 31.10.2021 устранить перечисленные в нем нарушения обязательных требований п. 3.1 ст. 3, п. 4.13 ст. 4 TP ТС 013/2011, п.3.4 ст.3 ТР ТС №030/2012.

Поскольку Обществом были нарушены обязательные требования п. 3.1 ст. 3, п. 4.13 ст. 4 TP ТС 013/2011, п.3.4 ст.3 ТР ТС №030/2012, поэтому оспариваемое предписание об устранении этих нарушений является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании недействительным предписания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся по данному вопросу судебную практику, в том числе АС Поволжского округа. В частности, постановлением от 02 марта 2022 года отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу А49-5712/2021, в удовлетворении требований заявителя было отказано. В рамках этого дела оспаривалось постановление Росстандарта о привлечении к административной ответственности АО «Пензанефтепродукт» за совершение аналогичного правонарушения (отсутствие деклараций соответствия на нефтепродукты, реализуемые с нефтебазы принадлежащей заявителю, при условии, что как и в рассматриваемом случае, в емкости для их хранения происходило смешение различных партий от разных поставщиков).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года по делу №А72-10279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева