Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-146063/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6481/2025

Дело № А40-146063/24
г. Москва
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                               

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-146063/24,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 10.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.04.2024 по делу № 077/06/106-4650/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, участник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Московское УФАС России обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению антимонопольного органа, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2024 заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (Чашка Петри, наконечник) для бактериологической лаборатории ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2024-2025 году, извещение № 0373200001324000445.

В Московское УФАС России поступила жалоба третьего лица на действия заказчика со ссылкой на нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в рамках процедуры.

В составе жалобы участник указал, что при описании закупаемых изделий заказчиком в структурированной форме извещения неправомерно не указаны требования к характеристикам закупаемого изделия.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение 03.04.2024 по делу № 077/06/106-4650/2024 о признании жалобы ИП ФИО2 обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение законодательства о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, указал, что заказчику, во исполнение требований п.5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе и Правил пользования КТРУ, надлежало отразить все значимые характеристики закупаемых товаров в разделе «Характеристики товара, работы, услуги» с указанием в соответствующих графах наименования характеристик, значение характеристик, единицы  измерения характеристик, инструкцию по заполнению характеристик в заявке. Таким образом, при формировании извещения о проведении закупки в ЕИС заказчику надлежало указать характеристики закупаемой продукции со значениями этих характеристик в соответствующей графе для обеспечения возможности участникам закупки представить такие сведения в структурированной форме.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что в структурированной форме извещения, размещенной в соответствии ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, не установлен весь перечень характеристик к закупаемой продукции, сведения о которых содержатся в электронном документе «Техническое задание».

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий ввиду правомерности действий заказчика по формированию технического задания в составе извещения.

Согласно Извещению о проведении Электронного аукциона № 0373200001324000445: Начальная (максимальная) цена контракта: 716 090 руб.

-           подано 10 (десять) заявок — ни одна заявка не отклонена.

-           запросов на данную закупку не поступало.

-           текущее снижение: 75,1%

Так, при составлении технического задания заказчик выбирает СПГЗ в соответствии с предметом закупки в системах ЕАИСТ и ЕМИАС.

Если данному предмету закупки соответствует позиция КТРУ, то характеристики соответствуют заданному значению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на данный предмет закупки КТРУ отсутствует (система ЕИС и ЕАИСТ).

Поскольку ни в одной системе характеристик соответствующих предмету закупки, не оказалось, заказчик обратился в ЕМИАС, для создания нового СПГЗ «Наконечник 2-200 мкл» до размещения закупки.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 данной статьи установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Так, извещение, формируемое с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), должно содержать информацию, предусмотренную Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что при проведении электронных процедур в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют позиции, характеристики объекта закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

При этом извещение об осуществлении закупки должно также содержать составленное в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки, которое прилагается к такому извещению в форме электронного документа или образа бумажного документа, сформированных без использования ЕИС (п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, пункт 2 формы, являющейся приложением к Положению о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утв. постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60 (далее - Положение)).

Положение устанавливает разные способы размещения в ЕИС информации и документов, формируемых с использованием ЕИС и сформированных без ее использования, в частности: формирование информации и документов с использованием ЕИС осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС или путем представления в ЕИС электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия (п. 3 Положения); документы, сформированные без использования ЕИС, размещаются в ЕИС в форме электронного документа или образа бумажного документа (п. 4 Положения).

На основании изложенного при осуществлении закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют позиции, извещение об осуществлении которой размещено в ЕИС с 01.10.2023, описание объекта закупки, включающее также характеристики, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе (то есть, полное описание объекта закупки), прилагается к извещению в качестве документа, сформированного без использования ЕИС.

При этом, товары, характеристики и описание, которые установлены в документации необходимы для выполнения качественной и эффективной медицинской помощи больным. Так как на данный предмет закупки КТРУ отсутствует, в описании наименование товара технического задания приведены требования к товару, являющиеся значимыми для заказчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Московского УФАС России требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-146063/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова


                                                                                                          ФИО1