Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А66-3245/2022

018/2023-30252(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3245/2022
г. Вологда
27 июня 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 по делу № А66-3245/2022,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки по регистрации права собственности ФИО4 Багировича на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 58,

корп. 2, кв. 359, с кадастровым номером 69:40:0200180:1582, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Должника на спорный объект.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о необоснованности заявленного требования, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.05.2021 по делу № А35-8789/2015, со схожими обстоятельствами дела.

От ФНС России, АО «АтомЭнергоСбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.


В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должнику принадлежало на праве собственности вышеупомянутое жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который, ссылаясь на то, что 24.06.2022 зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к ответчику, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обратился в суд с заявлением о признании такой регистрации незаконной, полагая, что регистрация перехода права собственности на спорное помещение является самостоятельной недействительной сделкой применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5

статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что регистрация перехода права собственности


на вышеназванное помещение 24.06.2022 повлекла предпочтение удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами Должника, так как произведена во исполнение решения Московского районного суда города Твери от 08.02.2021 по делу № 2-9/2021, которым произведен раздел имущества супругов ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные финансовым управляющим доводы по существу направлены на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

(статья 112 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом специфики возникших между сторонами отношений данный спор не является следствием имущественного требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия по регистрации права собственности не являются сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия по государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 29.05.2023 по делу

№ А56-8758/2020.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.05.2021 по делу № А35-8789/2015, вынесенному при схожих обстоятельствах дела, ошибочен, так как обстоятельства указанного и настоящего дела не идентичны, их предметы не тождественны.


С учётом вышеизложенного апелляционный суд считает, что в признании недействительной обжалуемой сделки по приведённым основаниям судом первой инстанции отказано правильно.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имелось.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 по делу № А66-3245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов