Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А63-3593/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3593/2020
г. Ессентуки
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-3593/2020, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», п. Анджиевский Минераловодского р-на Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию в многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 (доверенность № 01-ю от 09.01.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – ООО СК «Гефест», общество, ответчик) об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; проспект Карла Маркса, 55; проспект Карла Маркса, 69; проспект Карла Маркса, 73; проспект Карла Маркса, 71; проспект 22 Партсъезда, 44.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, а именно - управляющей организацией, которой в отношении спорных домов является ООО СК «Гефест», с оплатой понесенных расходов собственниками помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Гефест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у управляющей организации отсутствует обязанность по установке и введению в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

ООО СК «Гефест», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-3593/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и по приему сточных вод на территории Ставропольского края.

ООО СК «Гефест» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; проспект Карла Маркса, 55; проспект Карла Маркса, 69; проспект Карла Маркса, 73; проспект Карла Маркса, 71; проспект 22 Партсъезда, 44, что подтверждается приказами Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.10.2018 № 1039-ло, от 03.10.2018 № 1022-ло, от 03.10.2018 № 1023-ло, от 03.10.2018 № 1024-ло, от 28.12.2018 № 1302-ло, № 156-ло, от 28.02.2029 № 156-ло, от 20.02.2019 № 120-ло, от 18.04.2019 № 285-ло.

Письмами № 36-04/3169 от 07.05.2018, № 36-04/10260 от 06.12.2018, от 06.02.2019 № 36-04/1141, от 16.04.2019 №3 6-04/3918 и от 03.09.2019 № 36-04/5207 истцом в адрес ООО СК «Гефест» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя»») направлялся договор ресурсоснабжения № 2163 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и дополнительные соглашения к нему, однако ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил, протокол разногласий истцу не представил.

Не смотря на отсутствие заключенного договора, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО СК «Гефест» фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: <...> лет Октября, 65; ул. Дружбы, 39; проспект Карла Маркса, 55; проспект Карла Маркса, 69; проспект Карла Маркса, 73; проспект Карла Маркса, 71; проспект 22 Партсъезда, 44.

В период с 26.12.2017 по 25.07.2019 истцом проведено обследование установленных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, приборов учета.

В результате проведенных мероприятий истцом установлен факт неисправности (истечения срока поверки) общедомовых приборов учета, о чем составлены акты от 26.12.2017 № 028262, от 26.12.2017 № 028263, от 11.04.2018 № 043566, от 24.01.2019 № 022864, от 25.02.2019 № 028125, от 26.03.2019 № 021609, от 26.03.2019 № 015773, от 28.03.2019 № 016939, от 25.07.2019 № 00033726.

В связи с тем, что общедомовые приборы учета, установленные в управляемых ответчиком многоквартирных домах, находятся в неисправном состоянии, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом от 17.04.2019 № 36-04/3988 сообщил ответчику о необходимости установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...> лет Октября, 65; улица Дружбы, 39; проспект Карла Маркса, 55; проспект Карла Маркса, 69; проспект Карла Маркса, 73.

В связи с отсутствием ответа на направленные в адрес ответчика уведомления о необходимости установки общедомовых приборов учета, истец направил ответчику претензию от 03.12.2019 № 36-04/11856 с указанием о необходимости установить общедомовые приборы учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> лет Октября, 65; улица Дружбы, 39; проспект Карла Маркса, 55; проспект Карла Маркса, 69; проспект Карла Маркса, 73; проспект Карла Маркса, 71; проспект 22 Партсъезда, 44, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике как управляющей организации лежит обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а поскольку ООО СК «Гефест» не приняты необходимые меры по энергосбережению в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> лет Октября, 65; улица Дружбы, 39; проспект Карла Маркса, 55; проспект Карла Маркса, 69; проспект Карла Маркса, 73; проспект Карла Маркса, 71; проспект 22 Партсъезда, 44, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, и в случае установления ресурсоснабжающей организацией факта неисправности прибора учета ввиду истечения межповерочного интервала либо иных нарушений в его работе, ресурсоснабжающая организация осуществляет работы по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гарантирующего поставщика права заявлять требования в защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах материалами дела и нормами действующего законодательства, в том числе Законом № 261-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 не подтверждается.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о возложении обязанности установить и обеспечить ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета будет являться ненадлежащий способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-11165/2018 от 14.02.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-4077/2017 от 28.04.2018, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-12295/2018 от 30.08.2019.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-3593/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-3593/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест», п. Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

Г.В. Казакова